Дело № 33-8581/2021, апелляция

Судья Заботина О.Л. УИД 24RS0037-01-2020-000074-96

дело№ 33-8581/2021

стр. 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шустер ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Шустер Ю.И. – Плотниковой Н.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шустер ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Шустер ФИО9 323 349,32 руб. задолженности по кредитному договору и 6 433,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 329 782 (триста двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 81 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шустер Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 361 457 рублей сроком на 110 месяцев, с оплатой 30% годовых с размером ежемесячного взноса 9 679 руб. и окончательным сроком возврата кредита <дата>. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. При заключении кредитного договора заемщик Шустер Ю.И. проинформирована о праве Банка производить уступку права по кредитному договору. Заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласилась с ними, однако надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. <дата> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 640 396 руб. 54 коп. В связи с чем ООО «ЭОС» просило взыскать с Шустер Ю.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 640396 руб. 54 коп., судебные расходы - 9603 руб. 97 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Шустер Ю.И. – Плотникова Н.А. просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает на то, что с <дата> обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении своих прав. ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском только <дата>, пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, исходя из условий договора об уступке прав (требований), кредитный договор до <дата> расторгнут, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитного договора, следовательно, право на взыскании задолженности возникло у истца с <дата>, без учета графика платежей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует их материалов дела, <дата> между ОАО КБ «Восточный» (после переименования ПАО КБ «Восточный») и Шустер Ю.И. заключен кредитный договор № 13/0929/00000/405536 на сумму 361 457 руб. сроком на 110 месяцев оплатой 30 % годовых.

Подписав анкету о предоставлении потребительского кредита, Шустер Ю.И. подтвердила, что Банк в праве полностью или частично уступать право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

По условиям договора стороны согласовали размер ежемесячного взноса в сумме 9 679 руб., состоящего из суммы основного долга и процентов. Датой платежа определено второе число каждого месяца, количество платежей по графику - 110, окончательная дата погашения кредита <дата>.

В связи с неисполнением ответчиком условии договора, образовалось задолженность. Последние платежи по кредитному договору произведены <дата> в сумме 10 300 руб., в дальнейшем погашение задолженности произведено <дата> – 1 руб. 46 коп. и <дата> - 90 коп.

По состоянию на <дата> задолженность Шустер Ю.И. по основному долгу составила 359431 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 280964 руб.59 коп.

<дата> между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 18-23). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору№, заключенному с Шустер Ю.И. на сумму 640396 руб. 54 коп.

По условиям уступки прав (требований) № от <дата> требования Банка к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующим к моменту перехода права (требований). Датой перехода права требования является <дата> (п.1.4 договора цессии).

<дата> в адрес Шустер Ю.И. ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив факт нарушения Шустер Ю.И. принятого обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 323349 руб. 32 коп. по кредитному договору № от <дата>, в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с <дата>, в связи с подачей иска в суд <дата>.

При этом суд отказал во взыскании задолженности по процентам по договору, поскольку по условиям договора цессии к истцу перешло право требования процентов, рассчитанных только на дату заключения договора об уступке прав (требований), а по данным требованиям срок исковой давности пропущен.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ошибочны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 2.8 договора уступки права (требования) от <дата> № цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от <дата> следует, что дата окончания и расторжения договора <дата> год (порядковый № реестра).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что требование о досрочном возврате суммы долга было направлено ОАО «Восточный экспресс банк» истцу до <дата>.

Доказательств более позднего направления требования о досрочном возврате суммы долга ОАО «Восточный экспресс банк», чем <дата>, материалы дела не содержат. При этом из договора уступки прав следует, что к моменту заключения договора уступки прав должникам разосланы уведомления о расторжении договора.

Из представленных доказательств следует, что требование о досрочном возврате суммы долга было получено истицей до <дата>.

То есть в настоящем случае кредитор до указанной даты воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита в разумный срок, то есть по истечении семи дней с момента получения истицей такого требования, а не по графику платежей. О нарушении своих прав истцу по делу стало известно <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сведений о том, что после получения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчик осуществил погашение всей суммы задолженности, либо начал осуществлять периодические платежи, материалы не содержат.

Кредитор обратился в суд с иском <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), тогда как установленный законом срок исковой давности по заявленным им требованиям истек <дата>.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по п. 4 ч.1 ст. 330 ГК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шустер ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.