Дело № 33-8580/2016, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-8580/2016

А-127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Емельянова В.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материалы по заявлению [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.М.- Подшибякина Е.Ю.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] В.Ф. 21 730 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 11.04.2016 г., исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречный иск [СКРЫТО] В.Ф. – удовлетворен, на [СКРЫТО] А.М. возложена обязанность установить водосточный лоток вдоль ската крыши гаража и хозпостроек расположенных, на земельном участке <адрес>

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебные расходов в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты>- нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> государственная пошлина уплаченная при подаче встречного иска и <данные изъяты> государственная пошлина за предоставление сведений из Росреестра.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.М.- Подшибякин Е.Ю. просит изменить определение суда. Указывает о том, он присутствовал на оглашении судом определения, тогда как в оспариваемом определении указано, что представитель [СКРЫТО] А.М.- Подшибякин Е.Ю. в судебное заседание не явился. Судом было оглашено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в определении полученном [СКРЫТО] А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой не согласен, так как считает ее завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] В.Ф., в удовлетворении которого отказано, и встречного иска [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] А.М., который удовлетворен, интересы [СКРЫТО] В.Ф. представлял адвокат Анисимов В.И., который также составлял встречный иск и возражения на апелляционную жалобу. Оказанные услуги [СКРЫТО] В.Ф. оплатил в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями №, №.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Ф. при рассмотрении дела были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче встречного иска, а также оплачено <данные изъяты> за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая заявление [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в его пользу, поскольку связаны с рассмотрением дела, а судебное решение от 20.11.2015 года принято в его пользу. При этом суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях (9 заседаний), и снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоответствии объявленного определения суда содержащемуся в материалах дела тексту определения, а также об участии представителя [СКРЫТО] А.М.- Подшибякина Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.М.- Подшибякина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: