Дело № 33-8568/2016, апелляция

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-8568/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Т.В. [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.Н. с [СКРЫТО] Т.В. сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 200 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.А. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры и расписке 1.04.2015 года передала ответчикам 50 000 рублей за квартиру. Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должен быть заключен до 10.06.2015 года. Однако после передачи денежных средств и подписания предварительного договора сделка не состоялась. Как стало известно, [СКРЫТО] А.А. умер после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а [СКРЫТО] Т.В., являющаяся вторым собственником квартиры, на контакт перестала выходить и стала скрываться. Впоследствии узнала, что квартира выставлена на продажу для поиска других покупателей. 13.08.2015 года отправила [СКРЫТО] Т.В. требование о возврате 50 000 рублей, однако письмо возвратилось по истечению срока хранения. Просила взыскать 50 000 рублей неосновательного обогащения, госпошлину в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оформление доверенности - 1 200 рублей.

Определением суда от 12.04.2016 года производство по гражданскому делу в части требований к [СКРЫТО] А.А. прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в предварительном договоре условия о возврате суммы задатка; наличие вины покупателя в не заключении основного договора, так как истцом не представлен полный пакет документов, она не явилась в регистрирующий орган для подписания основного договора купли-продажи, тем самым подтверждая свой отказ от совершения сделки.

В письменных возражениях представитель истца – Матыцин Р.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 ГПК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 года между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 1.06.2015 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащей [СКРЫТО] квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 предварительного договора сторонами стоимость продаваемой квартиры определена в размере 2 300 000 рублей; расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, производится денежными средствами следующим образом: первая часть стоимости продаваемой квартиры в сумме 50 000 рублей передана покупателем продавцам до подписания данного договора в качестве задатка; вторая часть стоимости продаваемой квартиры в сумме 1 960 000 рублей будет передана покупателем продавцам при подписании основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01.06.2015 года; оставшаяся часть стоимости продаваемой квартиры в сумме 290 000 рублей оплачивается покупателем продавцам после регистрации перехода права собственности к покупателю в срок до 10.06.2015 года за счет кредитных средств.

Факт получения [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.В. от [СКРЫТО] Н.Н. 50 000 рублей согласно предварительному договору за квартиру также подтвержден распиской от 1.04.2015 года.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был.

13.08.2015 года [СКРЫТО] Н.Н. обратилась к ответчикам с требованием о возврате 50 000 рублей, переданных при подписании предварительного договора купли-продажи. Согласно почтовому уведомлению (л.д.7) требованием возвратилось по истечению срока хранения.

1.05.2015 года [СКРЫТО] А.А. умер.

В наследство после его смерти вступила [СКРЫТО] Т.В., принявшая по сообщению нотариуса в наследство ? долю квартиры по адресу: <адрес>, а также земельный участок и ? долю гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, признал, что переданные истицей по предварительному договору денежные средства в размере 50 000 рублей являются авансом, а не задатком.

Приняв во внимание, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, а иных оснований для удержания ответчиком полученных от истицы денежных средств не имеется, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания на основании ст. 1102 ГК РФ с [СКРЫТО] Т.В. в пользу истицы 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии в договоре условия о возврате задатка, а также о наличии вины самой истицы в том, что основной договор заключен не был, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданные истицей ответчику денежные средства являются авансом, а не задатком.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований, переданная сумма в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ признается авансом.

Учитывая, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а в предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма передается в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется; последствий, соответствующих положениям п.2 ст.381 ГК РФ, не определено, оснований полагать, что переданные 50 000 рублей являются задатком, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истицей сумма в размере 50 000 рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Доводы жалобы о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истицы, а также в связи с наличием уважительных причин у ответчицы [СКРЫТО] Т.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в случае, когда денежные средства передаются в качестве аванса.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи