Дело № 33-8567/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-8567/2016

А-56

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании со [СКРЫТО] <данные изъяты> долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени – удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по договору займа (процентного) от 10.04.2012 года, <данные изъяты> рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата заемных денежных средств, <данные изъяты> рубля – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – в счет возврата государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 10.04.2014 года между ними был заключен договор денежного займа (процентного), согласно которому он передал [СКРЫТО] О.А. заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 5% в месяц, а последний обязался возвратить эти денежные средства не позднее 10.12.2012 года, однако, в указанный срок деньги не вернул. Просил (с учетом уточнения требований) взыскать со [СКРЫТО] О.А. основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.04.2012 года по 29.03.2016 года, пени за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и неустранением противоречий и сомнений в заключениях экспертов. Указывает, что заключение комиссионной почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> носит неполный характер, экспертиза проведена формально, с явными нарушениями методик проведения, в связи с чем к результатам данной экспертизы следует отнестись критически. Кроме того, [СКРЫТО] М.Н. не представлено доказательств фактической передачи ему денежных средств по договору займа. Истец и его представитель не смогли указать, какими купюрами и в каком количестве денежные средства были переданы заемщику. Учитывая, что [СКРЫТО] М.Н. длительное временя не предъявлялись к нему требования о возврате долга по договору от 10.04.2012 года, истец, злоупотребляя своим правом на обращение в суд, умышленно увеличил период взыскания процентов по договору и неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] О.А. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] М.Н. - Мирочника Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 10.04.2012 года между [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] О.А. заключен договор денежного займа (процентного), согласно которому последний взял в долг у [СКРЫТО] М.Н. <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 10.12.2012 года под 5% от суммы займа в месяц.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.02.2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России №<данные изъяты> от 05.05.2015 года сделан вывод о том, что рукописная запись «При подписании договора деньги в размере <данные изъяты> получены» и подписи от имени [СКРЫТО] О.А., расположенные в договоре денежного займа от 10.04.2012 года, выполнены, вероятно <данные изъяты>. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

С учетом вероятностных выводов эксперта в указанном экспертном заключении, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрЭкс».

Согласно экспертному заключению от 11.08.2015 года, представленному в дело в рамках проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертом ООО «ЮрЭкс», в договоре денежного займа (процентного) от 10.04.2012 года, между [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] О.А., в строке заемщик и рукописный текст выполнен не <данные изъяты>, а другим лицом.

07.10.2015 года, по делу были допрошены эксперты, давшие заключение, в мае 2015 года и августе 2015 года соответственно.

Из пояснений эксперта ФБУ Красноярская лаборатория Минюста России – Добрыниной С.Н. усматривается, что вероятностный вывод о выполнении [СКРЫТО] О.А. надписи и подписи в договоре денежного займа от 10.04.2012 года, сделаны в связи с недостаточностью сравнительного материала в части наличия документов, в которых присутствуют записи [СКРЫТО] О.А., выполненные его почерком.

Эксперт ООО «ЮрЭкс» Шувалов И.Ю. пояснил суду, что при производстве экспертизы в большей степени полагался на несовпадающие признаки, имеющиеся в договоре займа и представленных образцах, при этом изучению в большей степени подверглась подпись ответчика. К тому же, им в заключении не отражены методики, использованные при производстве экспертизы, поскольку они общеизвестны и используются как при производстве экспертиз в Минюсте, так и в МВД. Отсутствие списка используемой литературы признал как недостаток представленного им заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющие в материалах дела заключение ФБУ Красноярская лаборатория Минюста России, которая имеет вероятностный вывод, заключение ООО «ЮрЭкс», составленное в рамках исследования подписи ответчика, без учета вопроса, поставленного на разрешение эксперта о происхождении в договоре займа, в том числе и надписи о принятии заемных денежных средств, судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знаний в соответствии со ст. 83 ГПК РФ, была назначена комиссионная экспертиза.

По заключению комиссионной почерковедческой экспертизы от 01.03.2016 года, проведенной по определению суда от 27.11.2015 года экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рукописные записи: «Зверев О.А. при подписании договора деньги в размере <данные изъяты> рублей получены», расположенные в разделе «Заемщик» договора денежного займа (процентного) от 10.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного от имени [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] О.А., и записи от имени [СКРЫТО] О.А., расположенные, первая после записи «Зверев О.А.», вторая после всей записи в этом договоре, выполнены самим <данные изъяты>.

Не доверять заключениям экспертов от 01.03.2016 года у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку при проведении экспертизы были использованы различные методы исследования, экспертиза исполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссионной почерковедческой экспертизы от 01.03.2016 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем данное заключение экспертов обоснованно было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, все заключения проведенных по делу экспертиз, пояснения допрошенных в суде экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный [СКРЫТО] М.Н. договор займа (процентного) от 10.04.2012 года, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме с указанием сторон займодавца и заемщика, имеет указание на предмет сделки – заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., условия исполнения обязательства и сроки их исполнения. Также договор займа от 10.04.2012 года имеет в себе расписку заемщика [СКРЫТО] О.А. о фактическом получении им заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных письменных доказательств, заключения комиссионной почерковедческой экспертизы от 01.03.2016 года, в совокупности, суд пришел к правильным выводам о заключении сторонами договора займа 10.04.2012 года и о возникновении у ответчика обязательств по возврату долга по этому договору. Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере, не опровергнутом ответчиком.

Поскольку доводы стороны ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, данный договор ответчик не подписывал, не подтверждены представленными по делу доказательствами и опровергаются заключением комиссионной почерковедческой экспертизы, следует признать, что сторонами был заключен договор займа, представленный суду по настоящему делу. Получение денежных средств по подписанному ответчиком договору займа подтверждается его надписью и подписью о том, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1). Доказательств тому, что ответчиком производились выплаты по договору займа, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были фактически переданы [СКРЫТО] М.Н., а также о том, что данный договор является безденежным, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет процентов и пени за просрочку возврата заемных денежных средств (сниженной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ), приведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Суд с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: