Дело № 33-8559/2016, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-8559/2016 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Зодчий»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку в размере 144 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73 645 рублей, а всего денежную сумму в размере 220 935 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 385,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась к ООО «Зодчий» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 19.06.2012 года с ответчиком заключен инвестиционный договор, согласно которому истица приняла на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1171 кв.м., а ответчик обязался построить жилой дом и передать его вместе с земельным участком инвестору по акту приема-передачи не позднее 25.04.2013 года. Общая сумма договора составила 5 550 000 рублей, из которых 585 500 рублей – стоимость земельного участка. Истец свои обязательства по оплате земельного участка и строительства жилого дома выполнила в полном объеме, однако ответчик своевременно земельный участок истице не передал. В связи с отказом ответчика подписать акт приема-передачи земельного участка Емельяновский районный суд 2.04.2015 года по иску [СКРЫТО] Т.А. принял решение о принудительной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Поскольку фактически земельный участок передан лишь 29.06.2015 года, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (земельного участка) в размере 585 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зодчий» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зодчий» - Меркушкину Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2012 года между ООО «Зодчий» (застройщик) и [СКРЫТО] Т.А. (инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого истица обязалась осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1171 кв.м., а ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Застройщик обязуется передать в собственность Инвестора земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340101:984, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка № 05-01 от 21.05.2008 года, а Инвестор обязуется оплатить стоимость земельного участка в сумме и в сроки, указанные в настоящем договоре.

По условиям договора Застройщик обязан передать Инвестору жилой дом и земельный участок по актам приема-передачи в срок, установленный в разделе 5 настоящего договора, при условии исполнения Инвестором раздела 4 настоящего договора (п. 2.2); цена настоящего договора составляет 5 550 000 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома, стоимость услуг Застройщика в размере 4 964 500 рублей, а также стоимость земельного участка в размере 585 500 рублей (п. 4.1); Инвестор обязуется оплатить сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего договора, но не позднее, чем за 30 календарных дней до срока завершения строительных работ по жилому дому (п. 4.2).

Предусмотренная договором обязанность по оплате истицей исполнена в полном объеме 4.09.2013 года, что подтверждено квитанциями и не оспаривается по делу.

Судом установлено, что земельный участок в соответствии с условиями договора должен быть передан не позднее 25.04.2013 года, а фактически ответчиком обязанность по передаче земельного участка надлежащим образом исполнена 14.09.2013 года, просрочка составила 141 день.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 2.04.2015 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Зодчий» о передаче спорного земельного участка и регистрации перехода права собственности. Данным решением установлено, что заключенный сторонами инвестиционный договор содержит элементы, как договора финансирования строительства жилого дома, регулируемого ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», так и элементы договора купли-продажи в отношении земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными решениями, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами инвестиционный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора участия в долевом строительстве в части финансирования истцом строительства индивидуального жилого дома, так и договора купли-продажи земельного участка, который по своей правовой природе является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, поскольку содержит обязанность истца предварительно оплатить стоимость земельного участка и обязанность ответчика передать его в установленный срок.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в части купли-продажи земельного участка возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установив, что ответчиком допущена просрочка в передаче предварительно оплаченного истцом земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также за минусом произведенной ответчиков оплаты неустойку в размере 144 290 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 645 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должен применяться специальный закон – п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», так как в понятие объекта долевого строительства входит не только построенный дом, но и земельный участок, подлежащий передаче участнику долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений указанного закона, в предмет регулирования которого отношения по купле-продаже земельного участка не входят.

Ссылки в жалобе на преюдициальное значение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.10.2014 года, изменившего решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2014 года по иску [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из указанного определения, вывод судебной коллегии о регулировании спорных отношений специальным законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» касается предмета спора, каковым являлось взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу по строительству жилого дома; земельный участок предметом спора по этому делу не являлся.

Кроме того, решением Емельяновского районного суда от 2.04.2015 года прямо установлено, что заключенный сторонами инвестиционный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи в отношении земельного участка.

С учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по строительству индивидуального жилого дома, вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору купли-продажи земельного участка регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду того, что истица, фактически используя земельный участок, уклонялась от его приемки, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы, наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, закрепленной в законе обязанности суда установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, степень его вины, степень выполнения обязательств по договору, поведение истицы, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 412 777,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Поскольку судом первой инстанции при определении с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодчий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи