Дело № 33-8508/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-8508/2021

24RS0048-01-2020-013254-34

2.065г.

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Охременко О.В., Киселевой А.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «МЭС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат,

по апелляционной жалобе директора ООО «МонтажЭнергоСтрой» - Бабаева А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «МЭС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭС» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189 509 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 990 рублей 18 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МЭС», в котором (с учетом уточненных требований) просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.02.2020 года по 29.01.2021 года в размере 189 509,90 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты взысканной по решению суда суммы 54 695,56 руб. за период с 22.10.2020 года по 29.01.2021 года в размере 1 549,71 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «МЭС» в должности юриста, трудовые отношения с ним прекращены 13.11.2019 года. Однако после прекращения трудовых отношений работодатель трудовую книжку истцу не возвратил. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 года с ООО «МЭС» в его пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.11.2019 года по 01.02.2020 года в сумме 54 695,56 руб. Данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, трудовая книжка не выдана. Действия работодателя, выразившиеся в задержке выдаче трудовой книжки, лишают его возможности трудиться. Лишь 29.01.2021 года в его адрес ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «МонтажЭнергоСтрой» - Бабаев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта невозможности трудоустройства из-за задержки выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «МонтажЭнергоСтрой» Попцеву А.В. (доверенность от 16.03.2021 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 3, 4 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений, в том числе ст. 84.1 и 234 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. По смыслу указанных норм трудового законодательства в качестве препятствия к трудоустройству работника расценивается сам факт отсутствия у него трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 года с ООО «МЭС» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.11.2019 года по 01.02.2020 года в размере 54 695,56 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 3,33 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 48,59 руб., всего 56 747,48 руб.

Указанным решением, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, установлено, что с 22.08.2019 года по 13.11.2019 года [СКРЫТО] Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЭС».

На основании приказа от 13.11.2019 года № 6 действие трудового договора прекращено, [СКРЫТО] Д.В. уволен с должности юрисконсульта с 13.11.2019 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; за отработанные 22 рабочих дня истцу начислена заработная плата в общем размере 16 948,04 руб. Между тем, в день увольнения трудовая книжка [СКРЫТО] Д.В. не выдавалась, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось.

Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, [СКРЫТО] Д.С. с момента увольнения 13.11.2019 года и до настоящего момента не трудоустроен, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как установлено судом, уведомлением от 29.01.2021 года ООО «МЭС» сообщило [СКРЫТО] Д.С. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте.

05.02.2020 года истец направил в адрес работодателя письменное заявление, в котором выразил согласие на отправку ему трудовой книжки по почте по адресу места жительства: <адрес>

В соответствии с копией кассового чека с описью вложения ООО «МЭС» направило трудовую книжку [СКРЫТО] Д.С. 01.03.2021 по указанному им в заявлении адресу: <адрес>

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 года, имеющим преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.02.2020 года по 29.01.2021 года в размере 189 509,90 руб. согласно подробно приведенного расчета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом судом правомерно со ссылками на ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт невыдачи истцу трудовой книжки нашел своей подтверждение в материалах дела, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, либо подтверждающих злоупотребление со стороны истца правом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты взысканной судебным решением от 21.10.2020 суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 695,56 руб. за период с 22.10.2020 года по 29.01.2020 года и отказывая в их удовлетворении, судом правомерно указано, что материальная ответственность работодателя в силу положений ст. 236 ТК РФ в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда настоящей нормой закона не предусмотрена.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта невозможности трудоустройства истца ввиду задержки выдачи трудовой книжки судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в рамках разрешения настоящего спора и основанные на неверном толковании положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, поскольку сама по себе задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о лишении данного работника права дальнейшего официального трудоустройства и ограничивает его право на труд.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «МонтажЭнергоСтрой» - Бабаева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: