Дело № 33-8503/2021, апелляция

Судья Гришанина Н.В. дело № 33-8503/2021

24RS0025-01-2020-000738-98

2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М.,

на заочное решение Канского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № 78046616_17 от 28.08.2018 за период с 29.08.2018 по 10.05.2020 в размере 100000 рубля, в том числе основной долг 33379,66 рубля, проценты 66620,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рубля. Всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести ) рублей 00 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.08.2018 ГОДА между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 73500 руб., однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита. 12.03.2020 года ООО МК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по указанному договору, заключенному с ответчиком ООО «Югорское коллекторское агентство», которое обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с [СКРЫТО] Л.М. сумму долга в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит отменить решение суда и уменьшить размер взысканных процентов на 37395 руб., поскольку указанная сумма разными платежами в период с 29.08.2018 года по 29.11.2018 года была ею уплачена ООО «Мани Мен».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и [СКРЫТО] Л.М. был заключен кредитный договор на сумму 73500 руб. с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 63 день срока займа - 371,57% годовых, с 64 дня срока займа по 64 день срока займа 244,55% годовых, с 65 дня срока займа по 125 день срока займа - 0,00% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 371,57% годовых, срок возврата займа 126 день с момента передачи клиенту денежных средств. Возврат суммы займа и выплата процентов производится в следующем размере: 11.09.2018 – 13 089,04, последующие платежи в сумме 13 089,04 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, дала свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

На основании договора уступки права требования от 12.03.2020 года ООО МК «Мани Мен» передало, а ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») приняло права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе право требования возврата основного долга, процентов, штрафных санкций по кредитному договору, заключенному 28.08.2018 года с [СКРЫТО] Л.М.

Ответчик свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 29.08.2018 года по 10.05.2019 года (с учетом снижения истцом суммы задолженности до 45,4%) составляет 33379,66 руб. - основной долг, 66 620,34 руб. - проценты, а всего 100 000 руб.

04.08.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1600 руб., который на основании заявления должника был отменен 20 августа 2020 года.

Установив, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, исходя из условий кредитного договора, условий договора уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов в заявленном размере, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, не представлено.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о произведенных ответчиком платежах на общую сумму 37395 руб., которые не учтены истцом в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства, поскольку приложенные к апелляционной жалобе выписки ПАО «Сбербанк» в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Из указанных доказательств невозможно определить, что ответчиком вносились денежные средства для погашения именно только спорного кредитного договора. При предоставлении надлежащих доказательств гашения задолженности по спорному кредитному договору, ответчик не лишена возможности решить вопрос об учете указанных ею сумм после вынесения решения в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Канского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: