Дело № 33-8501/2022, апелляция

Судья Горнакова О.А. дело № 33-8501/2022

А-2.211

24RS0035-01-2022-001731-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о привлечении к уголовной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО],

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] о привлечении к уголовной ответственности о взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о привлечении [СКРЫТО] Л.М. к уголовной ответственности и взыскании морального ущерба. Требования мотивировал тем, что 18.02.2020 [СКРЫТО] Л.М. давала ложные показания в суде. Истец обращался в прокуратуру г. Минусинска с требованием возбудить уголовное дело против [СКРЫТО] Л.М. по ст. 307 УК РФ, прокурор направил его заявление в полицию г. Минусинска, полиция направила заявление в следственный отдел г. Минусинска. Он подавал ходатайства суду, но его заявления были проигнорированы. Просил привлечь [СКРЫТО] Л.М. к уголовной ответственности и возместить морально-психологический ущерб [СКРЫТО] В.В. в сумме 10 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, направленное на волокиту и затягивание привлечения [СКРЫТО] Л.М. к юридической ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за совершенное преступление, может быть рассмотрен лишь в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец не соглашается с действиями судьи, рассматривающего уголовное дело.

Принимая во внимание, что иск содержит требования, связанные с исполнением судьей своих обязанностей по отправлению правосудия, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора, подтверждающего виновные действия судей, оспариваемым определением обоснованно отказано [СКРЫТО] В.В. в принятии поданного им искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, которые определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности определения суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: