Дело № 33-8500/2021, апелляция

Судья Клепиковский А.А. 24RS0040-02-2020-000441-47

Дело № 33-8500/2021

А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «Талнахбыт» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по внесению жилищно–коммунальных платежей, пени,

по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.Р., их представителя Боева Д.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 марта 2021 года, с учетом определения от 19 апреля 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 33910 рублей 86 коп, пени за период с 18 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 3007 рублей 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов 249 рублей 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1204 рубля 10 коп, а всего 38371 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 90 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 33910 рублей 86 коп, пени за период с 18 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 3007 рублей 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов 249 рублей 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1204 рубля 10 коп, а всего 38371 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 90 коп.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 1315 рублей 13 коп, сумму пени за период с 18 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 1331 рубль 68 коп., в счет возмещения почтовых расходов 249 рублей 14 коп., в счет возмещения почтовых расходов 124 рублей 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 86 рублей 32 коп., а всего 3107 (три тысячи сто семь) рублей 17 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 33910 рублей 86 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Талнахбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 33910 рублей 86 коп.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 1315 рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Танахбыт» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором согласно уточнению от 19.01.2021 просил: взыскать с [СКРЫТО] Н.В. задолженность по жилищным платежам за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 1/2 доли от общего долга в сумме 33910 рублей 86 копеек, пени за период с 18 декабря 2018 года по 09 февраля 2021 года в сумме 6606 рублей 17 копеек; взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. задолженность по жилищным платежам за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 1/2 доли от общего долга в сумме 33910 рублей 86 копеек, пени за период с 18 декабря 2018 года по 09 февраля 2021 года в сумме 6606 рублей 17 копеек; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.А. задолженность по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 1315 рублей 13 копеек, пени за период с 18 декабря 2018 года по 09 февраля 2021 года в сумме 3017 рублей 05 копеек; взыскать с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] Р.А. пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] Р.А. в счет возмещения почтовых расходов по 249 рублей 14 коп. с каждого; взыскать с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] Р.А. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заказного письма в суд заказным письмом в уведомлением в размере 124 рубля 90 коп.; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2521 рубль (том 2 л.д. 51).

Требования истец обосновывает тем, что ответчики [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. с 07 октября 2015 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый. В этом жилом помещении также зарегистрирован в качестве члена семьи собственников ответчик [СКРЫТО] Р.А. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики в период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года не производили в полном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в результате чего образовалась задолженность, а также начислены пени за несвоевременное внесение указанных платежей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО].В., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.Р., их представитель Боев Д.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывают, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда, не согласны с необоснованными выводами суда о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку ими представлены все платежные документы за спорный период, которые не были учтены судом, не согласны с представленными истцом расчетами задолженности по оказанным коммунальным услугам, не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк о поступивших в спорный период времени денежных средств в счет оплаты на коммунальные ресурсы, не согласны с определением об отказе в удовлетворении отвода председательствующего судьи, просят его отменить.

Кроме того, просят выделить из материалов гражданского дела все материалы, касающиеся финансовых махинаций истца в платежных документах и направить их копии в ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю для проведения доследственной проверки на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 330 УК РФ; вынести частное определение по фактам волокиты, грубого нарушения сроков судебного разбирательства.

В поступивших возражениях представитель ООО «Танахбыт» Прядко В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая удовлетворенное ходатайство стороны ответчиков о проведении судебного заседания посредством ВКС и их неявку в Норильский городской суд Красноярского края (в районе Талнах), проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156, 157 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено на основании ордера № 7511 от 13 декабря 1991 года ответчикам [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2017 года [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. являются равнодолевыми собственниками указанного жилого помещения. В этой квартире в спорный период были зарегистрированы по месту жительства собственники жилого помещения [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р. и член их семьи [СКРЫТО] Р.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой управляющей организации, выписками из домовой книги, копиями поквартирной карточки, выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 10, 20, 21, 22, 23, 24).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 года, заключенного между администрацией г. Норильска и ООО «Талнахбыт», последнее оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством, в целях содержания и эксплуатации жилых домов, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг, ООО «Талнахбыт» заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, в том числе, МУП «КОС», ООО «РосТех», которым ООО «Талнахбыт» производит оплату полученных потребителями энергоресурсов.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска № 2-414/2020 и № 2-415/2020 от 03 февраля 2020 года с ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.А. была взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 28298 рублей 63 коп., и с [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.А. – в размере 28298 рублей 63 коп. [СКРЫТО] Р.А. поданы возражения относительно исполнения этих судебных приказов. Определениями мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от 26 февраля 2020 года названные судебные приказы отменены (том 1 л.д. 25, 26), после чего ООО «Талнахбыт» обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года ответчики не вносили или вносили не в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищную и коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению за указанный в иске период, в связи с чем, перед управляющей организацией ООО «Талнахбыт» образовалась задолженность ответчиков: [СКРЫТО] Н.В. в размере 1/2 доли от общего долга составляет 33910 рублей 86 копеек; [СКРЫТО] Р.Р. в размере 1/2 доли от общего долга составляет 33910 рублей 86 копеек; [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.А. по платежам за коммунальные услуги в размере 1315 рублей 13 коп. В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчеты вышеуказанной задолженности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, установив обязанность собственников и проживающих совместно с ними лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в спорный период, проверив представленные сторонами расчеты и контр расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Талнахбыт» требований и взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными стороной истца расчетами задолженности, которые не приняты судом во внимание, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты и контррасчеты, платежные документы, учтены все внесенные ответчиками платежи, судом подробно указан в решении порядок образования задолженности, а также какие платежи, внесенные ответчиками учтены в счет погашения задолженности за взыскиваемый период, обоснованно отклонены возражения ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму внесенных платежей, поскольку эти платежи учтены в счет погашения долга по оплате за жилое помещение ответчиков, взысканного ранее состоявшимися решениями суда за предшествующий период.

Доказательств того, что ответчики обращались в ООО «Талнахбыт» за разъяснениями относительно правильности начисления коммунальных платежей, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все доводы ответчиков неоднократно были предметом судебной оценки при рассмотрении требований ООО «Талнахбыт» о взыскании с них задолженности по жилищным и коммунальным платежам по этому жилому помещению за предыдущие периоды, что подтверждается копиями решений Норильского городского суда от 04 сентября 2017 года, от 26 декабря 2018 года, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 года, от 31 июля 2019 года (том 1 л.д. 165-171, 172-174, том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда составлено за пределами установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку правильное по своей сути решение суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк о поступивших в спорный период времени денежных средств в счет оплаты на коммунальные ресурсы основанием для отмены постановленного решения не является.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком [СКРЫТО] Р.А. ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату путем вынесения протокольного определения с занесением в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ и подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2021 (т. 3 л.д. 13 оборот).

Все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, исходя из содержания заявленных требований и возражений сторон, были судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются необходимыми и достаточными. Статья 57 ГПК РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, ответчики не были лишены права и возможности представить данные доказательства самостоятельно путем обращения в ПАО Сбербанк, однако своим правом не воспользовались, как и не представили доказательств невозможности получения необходимых им доказательств.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом отвод судье, рассмотрен, судом 01.03.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Данное определение соответствует требованиям ст. ст. 16, 224, 225 ГПК РФ. Оснований считать указанное определение суда незаконным не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Оснований для выделения из гражданского дела материалов, касающихся финансовых махинаций ООО «Талнахбыт» в платежных документах и направления их копий в ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю для проведения доследственной проверки по ст. 144 -145 УПК РФ на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчиков о финансовых махинациях организованной группы лиц ничем не подтверждаются, основаны на их домыслах, кроме того, они н лишены права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтов о вынесении в адрес суда частного определения, поскольку оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 марта 2021 года, с учетом определения от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.Р., их представителя Боева Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи