Дело № 33-8500/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-8500/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СНТ «Листопад» об обязании предоставления документов

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.И. – Коротких Н.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Листопад» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 8 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.10.2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.И., на СНТ «Листопад» возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] В.И. надлежащим образом заверенные документы: копию устава СНТ «Листопад» в действующей редакции; копию протокола общего собрания СНТ «Листопад», на котором решен вопрос о принятии [СКРЫТО] В.И. в члены СНТ «Листопад»; копию документов финансовой отчетности СНТ «Листопад» за период с 19.11.2015 года, копию договоров оказания охранных услуг, заключенных СНТ «Листопад» в период с 19.11.2015 года, за плату, взимаемую СНТ «Листопад» за предоставление копий, которая не может превышать затрат на их изготовление.

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Листопад» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.И. – Коротких Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что определенный судом размер расходов на представителя необоснованно занижен. Указывает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.10.2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.И. к СНТ «Листопад» об обязании предоставления документов.

18.03.2017 года между [СКРЫТО] В.И. (заказчик) и Коротких Н.С. (исполнитель) заключен договор № 2-10/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в составлении искового заявления в суд об истребовании документов с СНТ «Листопад» и дальнейшему сопровождению указанного дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 25 000 рублей, из которых 12 500 рублей заказчик вносит в кассу исполнителя в качестве частичной оплаты по договору, 12 500 рублей оплачиваются заказчиком после решения суда, путем наличного расчета.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 31.10.2017 года, оплата по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2017 года произведена в полном объеме. Из акта следует, что консультация составила 3000 рублей, досудебная работа по договору (составление и направление запросов в органы исполнительной власти) – 6000 рублей, составление и направление искового заявления – 6000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 10.05.2017 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление [СКРЫТО] В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, подготовка и подача уточнений исковых требований, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 22.09.2017 года и 31.10.2017 года), продолжительность рассмотрения дела, объем и степень сложности дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 8000 рублей. Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя истца с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. – Коротких Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.