Дело № 33-8499/2021, апелляция

Судья Шевелёва Е.В. дело № 33- 8499/2021

УИД 24RS0040-02-2021-000129-29

2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Бондарю [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], КГБУ СО «Комплексный социальный центр обслуживания населения «Норильский» (КГБУ СО «КСЦОН «Норильский») о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и опровержении распространённых сведений,

по апелляционным жалобам КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» и [СКРЫТО] О.В.

на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 2 марта 2021 года, которым признана порочащей достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] О.В. информация, изложенная директором КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» Бондарем В.В. в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021года; с КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.; на руководителя КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» возложена обязанность опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию [СКРЫТО] О.В. сведения, изложенные в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021 года, путём сообщения коллективу учреждения о принятом по данному делу решении, в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. предъявила в суде иск к Бондарю В.В., [СКРЫТО] И.Б., КГБУ СО «Комплексный социальный центр обслуживания населения «Норильский» о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и опровержении распространённых сведений.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.В. работает заместителем директора по социальной работе КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», где [СКРЫТО] В.В. является директором и её непосредственным руководителем. Для целей общения между коллегами по рабочим вопросам в мессенджере «Whatsapp» [СКРЫТО] И.Б. 6 мая 2017 года создана группа «Планёрка», где сотрудники Центра общаются на различные производственные темы, высказываются о проблемах. 14 января 2021 года в группу «Планёрка» в 13 часов 56 минут [СКРЫТО] И.Б. выложила фотографию служебной документации – карточки производственного задания №002 за подписью директора Центра, в которой имелись утверждения о недобросовестном отношении [СКРЫТО] О.В. к труду. Так, в карточке указано на её самоустранение от выполнения должностных обязанностей, которые якобы повлекли крайне неблагоприятную ситуацию производственного характера. Указано, что с момента размещения структурных подразделений по адресу: <адрес>, она бездействовала и перекладывала ответственность на других работников центра. В карточке производственного задания имеются утверждения о том, что она не предприняла никакие меры, направленные на развитие сети учреждения, а также на необеспечение ею организационного контроля процесса оказания социальных услуг. Карточка производственного задания №002 была размещена в группу до момента её получения [СКРЫТО] О.В. в приёмной директора Центра. На момент размещения [СКРЫТО] И.Б. в сети карточки производственного задания директор находился в отпуске и у него отсутствовал доступ к служебной документации. Распространённые сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, причинили ей моральный вред, который она оценивает в 2 триллиона рублей. [СКРЫТО] О.В. просит признать сведения, изложенные директором КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» Бондарем В.В в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021 года, содержащей утверждение о её неправильном поведении на работе, не соответствующими действительности и нарушающими её достоинство и деловую репутацию; признать недобросовестным распространение заведующей организационно – методическим отделением КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» [СКРЫТО] И.Б. фотокопии карточки производственного задания в группе «Whatsapp» «Планёрка», содержащей сведения, не соответствующие действительности; взыскать с КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» компенсацию морального вреда; возложить на КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» обязанность по опровержению порочащих сведений тем же способом, как они были распространены [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.Б

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» в лице представителя Гринкевич К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно производственному заданию №002 от 14 января 2021 года перед [СКРЫТО] О.В. ставился вопрос об отсутствии контроля процесса оказания социальных услуг, который в соответствии с п.3.1 должностной инструкции заместителя директора по социальной работе №1 от 9 января 2020 года является её одной из основных функций; с момента переезда, после 24 декабря 2020 года, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовал маршрутизатор, указатели для пожилых людей, инвалидов, не был решён вопрос обеспечения доступности для лиц с ограниченными физическими возможностями, отсутствовали оптимальные условия предоставления услуг в условиях ограниченных мероприятий, в связи с пандемией COVID-2019. Согласно Положениям об отделениях КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» структурные подразделения находятся в непосредственном ведении заместителя директора; с 25 декабря 2020 года по 12 января 2021 года в здании по адресу: <адрес> отсутствовала телефонная связь, в ходе оперативного совещания 12 января 2021 года [СКРЫТО] О.В. не смогла ответить о причинах непринятия мер по устранению проблем с телефонной связью, что и послужило основанием для составления и выдаче производственного задания №002 от 14 января 2021 года. Указывает, что [СКРЫТО] О.В., курирующая работу структурных подразделений, о выявленных нарушениях, сложностях производственного процесса, предпринятых мерах для их устранения, предложений для оптимизации работы не направляла, что является доказательством отсутствия с её стороны контроля за деятельностью структурных подразделений. Директором Центра не были нарушены права истицы на неприкосновенность частной жизни, личной и семенной тайны, защиты чести, достоинства, своего доброго имени; не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих порочащий характер размещённых ответчиком сведений.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в признании недобросовестным распространение сотрудником Центра [СКРЫТО] И.Б. оспариваемых истцом сведений, поскольку факт распространения указанным сотрудником порочащих её сведений подлежит установлению в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ и ст.195 ГПК РФ. Судом не указан механизм фактического контроля за исполнением решения об опровержении порочащих истца сведений, не приведено, каким образом будет извещена [СКРЫТО] О.В. об исполнения решения и что оно исполнено именно ответчиком Бондарем В.В. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным; судом необоснованно отказано в вынесении частного определения на имя министра социальной политики Красноярского края.

Представителем министерства социальной политики Красноярского края Бордулаевой В.А. и представителем КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» Гринкевич К.И. представлены возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В., а [СКРЫТО] О.В. и её представителем Боевым Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу КГБУ СО «КСЦОН «Норильский».

[СКРЫТО] И.Б., представитель министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснение [СКРЫТО] О.В., Бондаря В.В., представителя КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» Гринкевич К.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приятого судом решения.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 приведённой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления).

Пункт 5 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» создано распоряжением Правительства Красноярского края от 9 декабря 2019 года № 968-р, является юридическим лицом, предметом его деятельности является предоставление социальных услуг гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в предоставлении социальных услуг, в стационарной форме социального обслуживания и в форме социального обслуживания на дому.

Директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» является [СКРЫТО] В.В., что подтверждается Приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 24 декабря 2019 года и трудовым договором.

[СКРЫТО] О.В. с 1 декабря 2014 года работает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск», на основании приказа №к-79/1 от 30 апреля 2020 года занимает должность заместителя директора КГБУ СО «КСЦОН «Норильский».

Должностная инструкция по занимаемой в КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» [СКРЫТО] О.В. должности заместителя директора отсутствует.

Из дела видно, что руководителем КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» принят вид служебного поручения сотрудникам в форме карточки производственного задания, которое подлежит доведению до сведения исполнителя под роспись через делопроизводителя.

В 2017 году по поручению директора учреждения, заведующей организационно-методическим отделением [СКРЫТО] И.Б., с использованием личного мобильного телефона и мессенджера «Whatsapp» создана информационная группа «Планёрка», в которую включён представитель каждого структурного подразделения, около 20 участников.

14 января 2021г. в 13 часов 56 минут по поручению директора [СКРЫТО] В.В., заведующей организационно-методическим отделением [СКРЫТО] И.Б. со своего мобильного телефона в групповом чате «Планёрка» в мессенджере «Whatsapp» опубликована фотокопия карточки производственного задания №002, адресованного ответственному исполнителю [СКРЫТО] О.В., соисполнителям ФИО1, ФИО2 (в части консультирования по профильным вопросам), в которой в том числе указано: <данные изъяты>. Само же задание сформулировано следующим образом: <данные изъяты>.

Директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» [СКРЫТО] В.В. не отрицал факт поручения [СКРЫТО] И.Б. публикации указанных сведений.

Из копии карточки производственного задания №002 от 14 января 2021 г. видно, что оно получено [СКРЫТО] О.В. лично в 16 часов 45 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по поручению директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. в групповом чате «Планёрка» в мессенджере «Whatsapp» распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении [СКРЫТО] О.В. трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, бездействии, перекладывании ответственности на других работников.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении [СКРЫТО] О.В., заданий и возложенных на неё обязанностей, в том числе тех, которые указаны в тексте оспариваемого ею служебного документа, равно как и доказательств привлечения её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и сложившейся в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» по её вине крайне неблагоприятной ситуации производственного характера, из опубликованного в групповом чате служебного документа невозможно определить ни объём производственных поручений, ни период, в который [СКРЫТО] О.В. проявила бездействие, суд обоснованно признал эти сведения не соответствующими действительности.

Оценивая содержание и характер распространённых КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» не соответствующих действительности сведений, суд верно указал, что содержащиеся в служебном документе сведения изложены в форме обличительного утверждения, указывают на проявленный истицей непрофессионализм, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, затрагивают её деловую репутацию как заместителя руководителя учреждения и являются порочащими её честь и достоинство.

Исходя из этих выводов, суд обоснованно признал порочащими достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] О.В. сведения, изложенные в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021 года и опубликованные в групповом чате «Планёрка» в мессенджере «Whatsapp», взыскал в её пользу с КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» компенсацию морального вреда 10 000 руб., возложил на руководителя КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» обязанность опровергнуть распространённые в отношении истца не соответствующие действительности сведения путём сообщения коллективу о принятом судом решении.

При этом, суд отказал [СКРЫТО] О.В. в иске к [СКРЫТО] И.Б., верно указав, что сведения в отношении истца распространены ею по поручению руководителя КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» и оснований для привлечения её к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. определён судом верно, с учётом обстоятельств дела, характера распространенных сведений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. о явно заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. о необоснованном отказе в иске к ответчику [СКРЫТО] И.Б.

Как было указано выше, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Материалами дела установлено, что заведующая организационно-методическим отделом КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» [СКРЫТО] И.Б. разместила в группе «Планёрка» в мессенджере «Whatsapp» карточку производственного задания, содержащую не соответствующие действительности и порочащие достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] О.В. сведения, по поручению руководителя КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» в связи с осуществлением ею деятельности в этом учреждении и вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения её к гражданско-правовой ответственности за распространение этих сведений является правильным.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» в апелляционной жалобе ссылается на то, что распространённые в отношении [СКРЫТО] О.В. сведения соответствуют действительности, не нарушают её прав на неприкосновенность частной, семейной и личной жизни, не являются порочащими.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении [СКРЫТО] О.В. к своим должностным обязанностям, не исполнении ею распоряжений и заданий руководителя, привлечения её к дисциплинарной ответственности, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что по её вине в учреждении сложилась неблагоприятная ситуация производственного характера, стороной ответчика не представлено.

Распространённые в отношении [СКРЫТО] О.В. не соответствующие действительности сведения указывают на её непрофессионализм как заместителя руководителя, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, её самоустранение от исполнения возложенных на неё обязанностей, носят негативный характер, умоляют её честь и достоинство, формируют искаженное представление о том, что ею не соблюдаются требования трудового законодательства, принципы и правила поведения в учреждении, поэтому суд правомерно признал эти сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. со ссылкой на не вынесение судом частного определения в адрес министра социальной политики Красноярского края.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» и [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: