Дело № 33-8499/2018, апелляция

Судья Демидова В.В. Дело № 33-8499/2018

А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании привести состояние строящегося дома в полное соответствие с требованиями закона

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Л.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании привести состояние строящегося дома в полное соответствие с требованиями закона отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.В. об обязании привести состояние строящегося дома ответчиков в полное соответствие с требованиями закона. Требования мотивированы тем, что на соседнем с участком истца земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчиками самовольно возведен двухэтажный легкосборный панельный дом с нарушением санитарных, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расположение строящегося дома на участке ответчиков уже вторично создаёт реальную пожароопасную ситуацию, в 2014 году в результате пожара были уничтожены все в жилые и вспомогательные строения ответчиков, а так же был поврежден дом истца, строения и посадки на его участке. Вместе с тем, ответчики начали новое строительство с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, забор ответчика установлен вплотную к дому истца со стороны окон в кухне и на чердаке, что препятствует попаданию света в жилое помещение, отсутствие доступа к стене дома и окнам, сделало невозможным их ремонтное обслуживание, кроме того, ответчиками по поверхности земли, вплотную к дому, был проложен электрический силовой кабель. Дополнительная пожарная опасность заложена в самой конструкции строящегося нового дома, панельные, скреплённые на шурупах и монтажной пене стены которого, выполнены из пенопласта толщиной 150 мм, облицованного тонкой (9мм.) древесно-стружечной плитой. Такие строительные материалы относятся к категории «высокогорючих», требуют специальных технических решений при эксплуатации, что должно предусматриваться при строительстве, поскольку при возгорании такой грозит прогрессирующему пожару и уничтожению окружающих соседних строений, высокая токсичность продуктов горения пенопласта дополнительно создаст серьёзную опасность и угрозу жизни и здоровью всем соседям. Всё изложенное, в сочетании с дополнительно имеющимся нарушением площади участка, находящегося в собственности, является существенным нарушением материального права. Просил обязать ответчиков привести состояние строящегося дома в полное соответствие требованиям закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Л. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же полагает необходимым проведение землеустроительной экспертизы для определения законности прав сторон на смежные земельные участки в имеющихся границах, установления смежной границы, установления факта нарушения границ его земельного участка возведенными ответчиками строениями. Указывает, что ответчиками были нарушены положения градостроительных норм в части обязательного получения разрешения на строительство, при этом суд необоснованно отказал в принятии исковых требований о сносе самовольной постройки - жилого дома, возведенного ответчиками. Полагает, что возведенные ответчиками строения подлежат переносу в связи с несоблюдением минимального расстояния между жилыми домами, нарушением иных санитарных, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, при этом, в заключении судебной экспертизы экспертом был предложен вариант об ограничении высоты установленного ответчиком забора до уровня окна, что обеспечило бы нормативную освещенность, что так же не было принято судом во внимание.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав [СКРЫТО] О.Л., его представителя Шилову Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.А.- Бушмина В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [СКРЫТО] О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчик [СКРЫТО] М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен принадлежащий [СКРЫТО] М.В. жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 145,1 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.02.2011 года, вступившим в законную силу 01.06.2011 года, признан недействительным межевой план земельного участка [СКРЫТО] М.А., изготовленный ООО «Геосервис» от 09.11.2009 года, установлена граница смежных земельных участков № и №, расположенных в <адрес> в границах плана смежных участков, изготовленных ООО «Центр межевания» от 15.02.2010 года в точках: <данные изъяты> В удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] М.В. об устранении препятствий прав собственника на земельный участок <адрес> путем восстановления смежной границы земельного участка [СКРЫТО] О.Л. между точками 85 и 86 в соответствии с границами, указанными в кадастровом паспорте, сносе забора, теплицы, навеса, бани с навесом, пристроя к дому, возведенных с нарушением СНиП и границ, понуждении к убиранию электрокабеля- отказано.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.В. о признании отсутствующим права ответчиков на отторгнутую от земельного участка истца площадь размером 26 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ответчиков отторгнутой площади земельного участка площадью 26 кв.м., обязании освободить от строений и сооружений приграничную территорию посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений; определении в натуре местоположения точки на смежной границе земельных участков, расположенной на расстоянии не менее 0,62 м. от угловой точки жилого дома с координатами Х 663850,62, Y 82070,67; сносе теплицы, демонтаже фундамента под кирпичными опорами теплицы, засыпании ям, сносе жилого дома, сносе дощатых настилов, демонтаже столбов и фундамента под ними, выкапывании ели, демонтаже кабельной линии, сносе деревянного забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2016 года указанное решение оставлено без изменения.Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.Л. указывает, что жилой дом возведен ответчиком с нарушением санитарных, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, материалы, которые использовались для строительства дома, относятся к высшему классу опасности, ссылается на отсутствие нормативного 15- метрового противопожарного расстояния между жилыми домами, в связи с чем, полагает, что ответчики должны привести жилой дом в соответствие с установленными законом требованиями.

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Как следует из заключения экспертов № от 2017 года, рассматриваемые и расположенные рядом объекты являются индивидуальными одноквартирными жилыми домами, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4. В соответствии с требованиями п. 7.9 СП 55.13330.2016 и п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Таким образом, требования пожарной безопасности к одноквартирным жилым домам минимальны и регламентируют противопожарные расстояния между зданиями и строениями, максимальную этажность (не более 3-х этажей), требования по устройству и эксплуатации печного отопления, наличию проездов и подъездов для пожарной техники. В данном случае этажность жилых домов и надворных построек не превышает допустимую. К участкам имеются подъезды по дороге с твердым покрытием. Эксплуатация печного отопления осуществляется в соответствии с действующими требованиями. Следовательно, основным требованием является соблюдение противопожарных расстояний между зданиями. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного/или приусадебного земельного участка не нормируются. Произведенными замерами установлено, что расстояние от жилого дома на участке по <адрес> до двухэтажной части жилого дома на участке по <адрес> составляет 10,3 м. Расстояние от выступающих конструкций мансардного этажа жилого дома на участке по <адрес> до одноэтажной части жилого дома (баня и комната) на участке по <адрес> составляет 1,92 м. Следовательно, противопожарные расстояния между жилым домом на участке по <адрес> и жилым домом на участке по <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что является нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013.

При проведении экспертного осмотра установлено отсутствие каких-либо видимых дефектов (трещин, прогибов, отклонений от вертикалей и горизонталей) несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. Несущие и ограждающие конструкции обеспечивают несущую способность. В результате сопоставления полученных данных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, полученных в ходе исследования, установлено следующее: расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до соседнего жилого дома по адресу: <адрес> - не соответствует требованиям примечания к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* (требуемое расстояние должно составлять не менее 6 м, фактически данное расстояние - 1,92 м); строение жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных нормативных документов.

Электроснабжение частных жилых домов по <адрес> и по <адрес> осуществляется от сетей населенного пункта. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В результате проведенного исследования судебные эксперты пришли к выводу, что жилой дом по <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, не соответствие пожарной безопасности является нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013, а именно, не обеспечение минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами (не менее 15 метров); действующим законодательством каких-либо компенсирующих мероприятий для обеспечения соблюдения противопожарных расстояний не предусмотрено; расположение жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям, несоответствием является нарушение требований примечания к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89*, а именно не обеспечено минимально требуемое расстояние между жилыми домами (не менее 6 метров), действующим законодательством каких-либо компенсирующих мероприятий для обеспечения соблюдения расстояний не предусмотрено; жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Забор на участке по <адрес> полностью перекрывает плоскости оконных проемов первого и мансардного этажей жилого дома по адресу: <адрес>, естественное освещение в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 2.2.2, табл. 1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1278-03 [15], для приведения уровня естественной освещенности до гигиенического норматива необходимо ограничить высоту забора в месте размещения дома по <адрес>, не превышающую нижнюю границу окна, ориентированного в западном направлении.

Разрешая спор, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ <данные изъяты> от 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Л., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных, а так же санитарных норм и правил, что нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

При этом суд правомерно исходил из того, что жилой дом возведен ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, которым в соответствии со ст. 209 и ст. 263 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе возводить на нем здания и сооружения.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Л. в части нарушения границ его земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактическая граница между участками истца и ответчиков определена в соответствии с существующим забором, по которому установлена смежная граница земельных участков, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.02.2011 года, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда о том, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ответчиков устранить такие нарушения избранным истцом способом. Сами по себе обстоятельства того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой выявлено несоблюдение противопожарного расстояния между жилым домом на участке по <адрес> и жилым домом на участке <адрес>), не является основанием для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Учитывая, что приведение принадлежащего ответчику жилого дома в полное соответствие с п. 4.13 СП 4.13130.2013 для обеспечения минимально требуемого расстояния между жилыми домами в значительной степени нарушит интересы ответчика, при этом принадлежащее ответчику строение находится в границах его земельного участка, истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности обслуживания принадлежащего ему дома не представлено, а расположение жилого дома на земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу, само по себе, прав истца не нарушает, допущенные нарушения не являются существенными, поскольку наличие нарушения минимальных расстояний между жилыми домами само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека, а утверждения истца о возможной угрозе пожара, невозможности технического обслуживания стены дома, со ссылкой лишь на факт нарушения расстояния между строениями, не может служить основанием для удовлетворения данного иска.

Кроме того, как верно указано судом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действующим законодательством каких-либо компенсирующих мероприятий для обеспечения соблюдения минимальных расстояний не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения заключение судебной экспертизы № от 2017 года в части выводов о том, что забор на участке полностью перекрывает плоскости оконных проемов первого и мансардного этажей жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо ограничить высоту забора в месте размещения дома по <адрес> не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку указанный вопрос не ставился на разрешение эксперту при назначении судебной строительно-технической экспертизы, требований в отношении высоты забора и его соответствия действующим нормам и правилам истцом не заявлялось.

Являются несостоятельными доводы жалобы истца о необоснованном отказе в принятии его требований к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.А. о сносе самовольной постройки - жилого дома, поскольку указанные требования [СКРЫТО] О.Л. уже были рассмотрены вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: