Дело № 33-8498/2018, апелляция

Судья Хасаншина А.Н. Дело №33-8498/2018

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] об установлении границы земельного участка,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка, отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 751,70 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО], в части в части смежного землепользования с земельным участком с кадастровым номером № по точкам координат: №)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., с учетом уточнений, об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат №.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного земельного участка является её сын [СКРЫТО] К.Ю.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, она не может поставить разделительное ограждение на своем земельном участке.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] М.Г., в котором просит установить границы земельного участка по координатам характерных точек № и местоположение границы в точках № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана: точка №

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка. В целях уточнения местоположения границ земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, он обратился к кадастровому инженеру ФИО19 (ООО «Земля и недвижимость») для проведения кадастровых работ. Граница земельного участка [СКРЫТО] А.А. с земельным участком [СКРЫТО] М.Г. находится в точках № местоположение границы определено кадастровым инженером по фактически сложившейся границе земельного участка, что подтверждается ранее сформированным землеустроительным делом № № от 2006 года, а также техническим паспортом домовладения от 20.06.2000 года. Таким образом, границы земельного участка [СКРЫТО] А.А. остаются неизменными более 15 лет и подтверждаются результатами межевания, проведенного кадастровым инженером. Землеустроительным делом № № от 2006 года подтверждается, что границы земельного участка, в том числе спорная, были согласованны ФИО20.. В соответствии с информацией, поступившей в материалы дела от нотариуса Ермаковского нотариального округа, ФИО21. на момент подписания акта согласования границ земельного участка, фактически принял наследство умершего собственника, таким образом, акт согласования границ земельного участка, подписан надлежащим лицом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в материалах имеется акт согласования с [СКРЫТО] А.А. границ ее земельного участка.

Кроме того, оспаривает факт владения [СКРЫТО] А.А. земельным участком более 15 лет, поскольку собственником указанного ранее участка он стал только в 2008 году.

Полагает, что технический паспорт домовладения не является доказательством подтверждающим пользование земельным участком именно в заявленных границах, поскольку изображен схематически, без определения координат.

Указывает, что площадь ее земельного участка по решению суда значительно уменьшена, что существенно ущемляет ее права на спорный объект недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., просит решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Г. – без удовлетворения.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своего отсутствия суду.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] М.Г. является собственником ? доли земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 года.

[СКРЫТО] А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10. 2008 года.

Границы земельных участков сторон спора в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельные участки, принадлежащие [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] А.А., являются смежными и имеют общую границу. Из представленных документов следует, что площадь каждого из участков составляет 700 м. кв.

Также из материалов дела видно, 01.08.2006 года специалистами ООО «Геотехсервис» на основании заявления предыдущего владельца участка принадлежащего [СКРЫТО] А.А., проведено установление на местности границ земельного участка по адресу: <адрес> Работы по межеванию данного участка, как следует из пояснительной записки, проводились в присутствии пользователя земельного участка и смежных землепользователей. При этом, из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> видно, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков по ул<адрес> – ФИО22., <адрес> - ФИО23., <адрес> – ФИО24 ул.<адрес> – ФИО25

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, выполненная Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата», из заключения которой следует, что при проведении экспертного осмотра объекта землеустроительной экспертизы в ходе производства землеустроительных работ специалистами ООО "Землемер-Метео" были определены координаты границ земельного участка с КН № расположенного, по адресу: <адрес> и координаты границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что задние границы приусадебных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с КН № и № совпадают с частью межи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Граница участка с КН № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; то есть определена по координатам характерных точек; а значит, является установленной и задняя (северная) граница земельных участков с КН №; так как ее координаты совпадают по этой границе с координатами границы земельного участка с КН №. Границу между земельными участками, расположенными по адресам: с<адрес> и <адрес>, однозначно на местности установить невозможно, так как в натуре она ни чем не закреплена и проходит по условной меже, указанной землепользователями. Общая площадь земельных приусадебных участков с КН № и № составляет: № При разделе одного общего участка на два участка, в равных долях - получаются два участка с площадью по №

Экспертным заключением предложено три варианта раздела участка №15, на две равных части, с предоставлением каталога координат точек вариантов прохождения границ между земельными участками №15-1 и №15-2, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание нормы Земельного кодекса РФ, в частности положения ст. 6 ЗК РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (О государственном кадастре недвижимости) пришел к выводу, что правильное описание смежной границы содержится в межевом плане от 2006 года, составленном ООО «Геотехсервис», где при описании границы кадастровый инженер описал границы, существующие на местности и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, координаты характерных точек спорной границы участка, определенные кадастровым инженером ФИО26, совпадают с координатами границ, определенных специалистами ООО "Землемер-Метео" при проведении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем суд принял их за основу при установлении спорной границы земельных участков сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что [СКРЫТО] А.А. собственником земельного участка стал только в 2008 году ни каким образом не опровергают выводы суда в части установления спорной границы между земельными участками сторон со ссылкой на землеустроительные работы, проведенные на принадлежащем [СКРЫТО] А.А. в настоящее время земельном участке в 2006 году, поскольку они были проведены в установленном законом порядке и спорная граница была согласована с лицом, являвшимся на тот момент законным владельцем земельного участка, ныне принадлежащего [СКРЫТО] М.Г. Кроме того, как видно из заключения проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела землеустроительной экспертизы, спорная граница между земельными участками сторон спора в настоящее время фактически соответствует той, которая была установлена в ходе проведенных в 2006 году землеустроительных работ.

При этом, вопреки доводам жалобы, площадь земельного участка, которым в настоящее время фактически пользуется [СКРЫТО] М.Г. согласно заключения землеустроительной экспертизы – 646, 78 кв. м. нельзя считать установленной, поскольку иные границы земельного участка [СКРЫТО] М.Г., помимо спорной границы установленной судом, в установленном законом порядке не определены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт домовладения не является доказательством подтверждающим пользование земельным участком именно в заявленных границах, поскольку изображен схематически, без определения координат основанием к отменен или изменению обжалуемого решения являться не могут, поскольку технический паспорт домовладения не оценивался судом в качестве доказательства, подтверждающего пользование земельным участком в определенных границах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию [СКРЫТО] М.Г., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства,

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.Г. требований в части уточнения смежной границы между земельными участками, рассмотрел данное требование по существу и установил смежную границу между земельными участками стороны спора, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию в соответствующих точках координат.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] А.А. об установлении границы ее земельного участка, смежной с участком принадлежащим [СКРЫТО] А.А., подлежит отмене, а требования [СКРЫТО] М.Г. в данной части – частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленные [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.Г. встречные исковые требования также были удовлетворены судом частична и спорная граница между земельными участками сторон была установлена не по тем координатам, которые просил установить [СКРЫТО] А.А. во встречном исковом заявлении. Спорная граница была верно определена судом по фактическому землепользованию сторонами принадлежащими каждому из них земельными участками по точкам координат, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 135, 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка – отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> частично удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: