Дело № 33-8497/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полюдова О.А. Дело №33-8497/2022

24RS0007-01-2021-001484-91

2.066г.

18 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «КрасЭКо» - Сергеева О.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 53 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исправить описку и арифметическую ошибку в решении Богучанского районного суда от 08 февраля 2022 года по иску прокурора Богучанского района в интересах [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, указав подлежащие взысканию с ответчика Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 25 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Богучанского района Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», с котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 7 560 рублей 59 коп.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению работника Ангарского филиала АО «КрасЭКо» [СКРЫТО] Н.Г. установлено, что 14.02.2021 года истец, работая в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, получил производственную травму, в период с 14.02.2021 по настоящее время нетрудоспособен, находится на лечении. Согласно акту о несчастном случае на производстве и акту расследования тяжелого несчастного случая от 19.03.2021 года причинами несчастного случая явились нарушения технологического процесса, а также недостаточный контроль работодателя за безопасным производством ремонтных работ, эксплуатация котла без установленных защитных ограждений. [СКРЫТО] Н.Г. в результате несчастного случая причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден в течение длительного периода времени проходить лечение, им утрачена возможность полноценно трудиться.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭКо» - Сергеев О.С. просит решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой компенсации до 30000 руб., ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взыскиваемой с ответчика в пользу материального истца компенсации морального время, сумма которой определена без учета обстоятельств дела, связанных с допущенной истцом грубой неосторожностью, повлекшей получение им травмы на производстве, выразившейся в неиспользовании им выданных работодателем средств индивидуальной защиты, и невыполнении им тем самым правил охраны труда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Богучанского района Красноярского края Селезнева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «КрасЭКо» Сергеева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст.21 (абз. 14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.Г. на основании трудового договора № 9/729 от 11 января 2021 года (дубликат) и приказа о приеме на работу № 07/187 от 01 сентября 2019 г. принят на работу в АО «КрасЭКо», структурное подразделение – Ангарский филиал/Чуноярский участок тепловых сетей и котельных установок/котельная № 44 на должность слесаря-ремонтника 3 разряда.

Из заключения по результатам предварительного медицинского осмотра [СКРЫТО] Н.Г. № 275 от 04.09.2019 следует, что медицинских противопоказаний не выявлено.

Согласно заключению/протоколу ВК № 1416 от 19.09.2019, [СКРЫТО] Н.Г. годен в своей профессии.

Из заключения по результатам периодического медицинского осмотра [СКРЫТО] Н.Г. № 194 от 08.12.2020 следует, что медицинских противопоказаний не выявлено.

Вводный инструктаж по охране труда с [СКРЫТО] Н.Г. проведен 04.09.2019, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа.

Инструктажи по охране труда на рабочем месте с [СКРЫТО] Н.Г. проведены 05.09.2019 (первичный), 01.10 и 22.12.2019 (внеплановые), 11.01.2021 (повторный) и 04.02.2021 (внеплановый), что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

25.09.2020 комиссией Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» проведена проверка знаний [СКРЫТО] Н.Г.: ПТЭ ТЭУ, Правил ТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования ЭС и ТС, ПРП, ПОТ, Правил противопожарного режима в РФ и других нормативно-технических документов и законодательных актов РФ соответствии с занимаемой должностью, обучение по оказанию первой медицинской помощи (с применением тренажера «Александр-004»), что подтверждается протоколом № 362-Т.

В соответствии с инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника № ИОТ-17-2020 слесарь по ремонту оборудования котельных обязан работать в спецодежде, в том числе каске защитной; во время работы – правильно применять и пользоваться исправными предохранительными приспособлениями и средствами индивидуальной защиты (п. 1.3); ежедневно до начала работ, в ходе выполнения и после выполнения работ, должен осматривать ручной инструмент и приспособления и в случае обнаружения неисправности немедленно извещать своего непосредственного руководителя (п. 1.7); перед началом работы обязан надеть спецодежду, средства индивидуальной защиты (п. 2.1); запрещается приступать к ремонту тепловых энергоустановок вспомогательного оборудования без остановки (отключения оборудования путем обесточивания) (п. 3.3); запрещается проведение ремонта в непосредственной близости от не огражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования (п.3.4). С инструкцией [СКРЫТО] Н.Г. ознакомлен 01.09.2020.

Согласно должностной инструкции № 4 слесаря ремонтника котельной № 44, с которой [СКРЫТО] Н.Г. ознакомлен 05.09.2019, обязан своевременно производить осмотр и ремонт основного и вспомогательного оборудования (п. 2.1), бережно относиться к оборудованию и оснастке и поддерживать его в работоспособном состоянии (п. 2.7), соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности (п. 5.1).

Из личной карточки учета выдачи СИЗ № 139 следует, что [СКРЫТО] Н.Г. получена 05.09.2019, в том числе каска защитная, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

14 февраля 2021 года в 08 часов 10 минут [СКРЫТО] Н.Г. получил <данные изъяты>, о чем 19 марта 2021 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме 4.

Согласно Акту от 19 марта 2021 года травма причинена [СКРЫТО] Н.Г. вследствие того, что он, проходя мимо котла № 4 увидев, что с прижимной гайки на шурующей планке капает вода и есть риск попадания ее в корпус электродвигателя, не производя остановки оборудования, спустился в пространство под рамкой каретки по которой движется шурующая планка. <данные изъяты>. Характер полученных повреждений: <данные изъяты>

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение технологического процесса: выполнение работ слесарем-ремонтником котельной № 44 [СКРЫТО] Н.Г. по ремонту котла водогрейного, без использования средств индивидуальной защиты (каски) и без отключения оборудования путем обесточивания, препятствующего самопроизвольному перемещению или движению вращающихся и движущихся узлов и механизмов, чем нарушил п.п. 2.1, 3.3 Инструкции по охране труда ИОТ-17-2020; без выполнения технических мероприятий необходимых для подготовки оборудования к техническому обслуживанию и ремонту, а именно не сообщил (незамедлительно) мастеру котельной о выявленных неисправностях, не получил от мастера распоряжение на производство работ, остановку оборудования и вывода его в ремонт, не сделал запись в журнале Ремонта оборудования котельной, не произвел технических мероприятий, необходимых для подготовки оборудования к техническому обслуживанию и ремонту, чем нарушил п. 2.7.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п.п. 2.3.2, 2.3.16 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Сопутствующие причины: недостаточный контроль за безопасным производством ремонтных работ котельного оборудования со стороны должностных лиц предприятия; эксплуатация котла без установленных защитных ограждений, предотвращающих доступ персонала к движущимся и вращающимся узлам и деталям оборудования.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ДАВ. мастер котельной № 44 Ангарского филиала АО «КрасЭКо», допустивший эксплуатацию котла без установленных защитных ограждений, нарушивший п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.10 Должностной инструкции мастера котельной № 44; [СКРЫТО] Н.Г. слесарь-ремонтник котельной № 44 Ангарского филиала АО «КрасЭКо», допустивший выполнение работ по ремонту котла водогрейного без выполнения технических мероприятий необходимых для подготовки оборудования к техническому обслуживанию и ремонту, без отключения оборудования путем обесточивания, без использования средств индивидуальной защиты (каски), нарушивший п.п. 2.1, 3.3. Инструкции по охране труда ИОТ-17-2020, п. 2.7.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п.п. 2.3.2, 2.3.16 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежит учету и регистрации в Ангарском филиале АО «КрасЭКо».

Согласно представленным медицинским документам истец находится на стационарном и амбулаторном лечении с 14 февраля 2021 года по настоящее время. Проведены операции: <данные изъяты>

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве следует, что [СКРЫТО] Н.Г. нуждается: в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения, <данные изъяты>

Согласно чеку от 17.03.2021 истцом приобретены лекарственные препараты, включенные в программу реабилитации, <данные изъяты> на сумму 1253 руб. и 247,24 рублей.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 12.10.2021 [СКРЫТО] Н.Г. рекомендовано, учитывая нейропатический болевой синдром, длительный прием таблеток <данные изъяты>

Согласно чекам от 29.10 и 09.11.2021 истцом приобретен <данные изъяты>

КГБУЗ «Чуноярская УБ» истцу выдавались рецепты на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Всего 662,31 руб. + 661,41 руб. + 1253 руб. + 247,24 руб. + 786,80 руб. + 459,36 руб. + 936,18 руб. + 851,67 руб. + 527,04 руб. + 210,24 руб. = 6595 руб. 25 коп.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве и наступившими последствиями в виде полученной [СКРЫТО] Н.Г. травмы на производстве при выполнении работ в интересах работодателя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 212, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд исходил из того, что согласно п. 5 Акта о расследовании тяжелого несчастном случая от 19.03.2021 [СКРЫТО] Н.Г. слесарь-ремонтник котельной № 44 в нарушение п.п. 2.1, 3.3. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ-17-2020, утвержденной 01.09.2020; п. 2.7.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, п.п. 2.3.2, 2.3.16 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, без использования средств индивидуальной защиты (каски) и без отключения оборудования путем обесточивания, стал выполнять работы по ремонту котла водогрейного.

А также, суд учел, что п. 1.7 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, с которой истец надлежаще ознакомлен, регламентировано немедленно извещать непосредственного руководителя о неисправности обнаруженной до начала работы, что [СКРЫТО] Н.Г. сделано не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда) в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как с учетом надлежащего и неоднократного прохождения инструктажа по технике безопасности, при наличии средств индивидуальной защиты, зная, последовательность своих действий при выявлении неполадки в оборудовании, имел возможность правильной оценки ситуации, которой пренебрег, и легкомысленно рассчитывал, что неблагоприятные последствия не наступят.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с медицинскими документами о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, наличия грубой неосторожности в его действиях, а также разумности и справедливости, суд полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца [СКРЫТО] Н.Г., следует определить в размере 200 000 рублей.

Также, истцом оплачены лекарственные препараты, рекомендованные для лечения в связи с производственной травмой, полученной 14.02.2021, на общую сумму 6595 рублей 25 коп. Данные расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками, и с учетом медицинских назначений, содержащихся в медицинских документах на имя истца, длительности лечения и реабилитации, нахождение истца по настоящее время на амбулаторном лечении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость лекарственных препаратов в указанном размере.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ввиду удовлетворения одного требования неимущественного характера (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) и требования имущественного характера, подлежащего оценке (400 руб. по требованию о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств) с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «КрасЭКо» Сергеева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: