Дело № 33-8496/2018, апелляция

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-8496/2018

А-2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Шиверской А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Качульская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Дэка Э.В.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Качульская средняя общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период: январь-декабрь 2017 года, в размере 14337 (четырнадцати тысяч трехсот тридцати семи) рублей 42 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Качульская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 573 (пятисот семидесяти трех) рублей».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в интересах [СКРЫТО] С.М., обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Качульская СОШ» о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы. Требования мотивировал тем, что [СКРЫТО] С.М. работает в МБОУ «Качульская СОШ» в должности машиниста котельной, размер его заработной платы в период с января по декабрь 2017 года с учетом нормы рабочего времени составил менее установленной на территории Красноярского края минимальной заработной платы в размере 10592 рубля, на которую в последующем подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и [СКРЫТО] коэффициент в размере 30 %. Просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.М. недоначисленную заработную плату в размере 54343 рубля 59 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Дэка Э.В. просит отменить решение суда, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что согласно действующего законодательства, в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что ответчиком правомерно включены в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты: [СКРЫТО] коэффициент, северная надбавка. Указывает на то, что позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П, не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку является общеобязательной лишь с 07 декабря 2017 года, а также не имеет обратной силы. Указывает, что размер минимальной заработной платы, включающий в себя должностной оклад, стимулирующие, компенсационные выплаты, установлен в Красноярском крае Региональным соглашением, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов и краевым объединением работодателей, при этом истцу начислено не менее установленной суммы. При изложенных обстоятельствах, полагает, что заработная плата истцу за период с января по 07 декабря 2017 года начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства.

От прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края – Шестакова С.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на то, что требования апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением [СКРЫТО] коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в данных [СКРЫТО] или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7500 рублей в месяц; с 01 июля 2017г. составляет 7800 рублей в месяц; с 01 января 2018г. составляет 9489 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.М. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Качульская СОШ» в должности машиниста котельной на 1 ставку.

В соответствии с данными из справок о доходах физического лица, расчетных листков, за фактически отработанное [СКРЫТО] С.М. время, начисленная заработная плата, с учетом должностного оклада, персональной награды, региональных выплат, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, [СКРЫТО] коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, составила: январь – 17767 рублей 93 копейки, февраль – 11184 рубля 56 копеек, март – 11076 рублей 21 копейка, апрель – 19317 рублей 81 копейка, май – 10592 рубля, июль – 6052 рубля 57 копеек, с августа по декабрь 2017 года – по 10592 рубля ежемесячно, при полной отработке нормы рабочего времени, тогда как с применением установленного федеральным законом размера МРОТ, [СКРЫТО] коэффициента 30%, северной надбавки 30%, должна была составлять за период с января по июнь 2017 года не менее 12000 рублей; с июля по декабрь 2017 года не менее 12480 рублей.

Удовлетворяя частично предъявленные требования, указав, что при расчете заработной платы применению подлежит минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации, иное понимание основано на неверном толковании норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства, исключение составляет январь и апрель 2017 года, поскольку в указанный период заработная плата начислялась не менее положенного размера, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика недополученную разницу за заявленный истцом период в общей сумме 14337 рублей 42 копейки.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку [СКРЫТО] коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] коэффициент, надбавка за работу в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, является обязательным только с 07 декабря 2017 года, являются не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) [СКРЫТО] коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Исковые требования заявлены в пределах срока давности, для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заработная плата истцу выплачивалась в размере не менее размера МРОТ, установленного в Красноярском крае Региональным соглашением не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Дэка Э.В. - без удовлетворения.

Судья: