Дело № 33-8495/2022, апелляция

Судья: Белобородова Е.В. Дело № 33-8495/2022

УИД 24RS0050-01-2022-000026-68

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С..,

судей - Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Миндерлинская средняя школа», Управлению образования администрации Сухобузимского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО]

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Обособленному структурному подразделению Миндерлинский детский сад «Солнышко» Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Миндерлинская средняя школа», Управлению образования администрации Сухобузимского района Красноярского края, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Миндерлинская средняя школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] « Миндердинская средняя школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора работает в должности сторожа обособленного структурного подразделения Миндерлинский детский сад «Солнышко», работа по трудовому договору является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, однако размер заработной платы составляет денежную сумму менее минимального размера оплаты труда, чем нарушаются его права. Полагает, что в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года ему была недоначислена заработная плата за отработанное время в размере 40 701 рубля 62 копеек, согласно произведенному расчету, за декабрь в размере 2 863 рублей 47 копеек, за февраль – 4 801 рубль 48 копеек, за март – 4 995 рублей 65 копеек, за апрель – 5 113 рублей 02 копейки, за май – 5 300 рублей 12 копеек, за июнь – 4 604 рубля 45 копеек, за июль – 3 804 рубля 71 копеек, за август – 4 654 рублей 68 копеек, за сентябрь – 4 654 рублей 68 копеек.

Просил взыскать с Обособленного структурного подразделения Миндерлинский детский сад «Солнышко» Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Миндерлинская средняя школа» задолженность по заработной плате в размере 40 701 рубля 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что суммированный учет рабочего времени был введен для него только в декабре 2021 года, до указанного времени он в полном объеме выполнял норму труда, установленную ему работодателем, несмотря на это заработная плата выплачивалась ему меньше МРОТа.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия» Вебер Н.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами 01 февраля 2015 года заключен трудовой договор № 01/15 по условиям которого, [СКРЫТО] Ю.В. принят на работу в обособленное структурное подразделение Миндерлинский детский сад «Солнышко» филиал [СКРЫТО] «Миндерлинская средняя школа» сторожем на 1 ставку №01/15 от 01.02.2015 года.

Согласно разделу 2 трудового договора, истцу установлен минимальный должностной оклад 2 231 рубль, а также компенсационные выплаты : за работу в ночное время – 35% от часовой ставки (оклада (должностного оклада, рассчитанного за час работы)) за каждый час работы в ночное время, районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за работу в южных территориях края с особыми климатическими условиями – 30%.

В соответствии с приказом работодателя №21 от 21.01.2019 года [СКРЫТО] Ю.В. с 01.01.2019 года установлен оклад в размере 2552 рубля; а с 01.10.2019 года в размере 2662 рубля, согласно приказу работодателя №125 от 07.10.2019 года.

В соответствии с п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОСП Миндеринский детский сад « Солнышко» для сторожей установлены графики работы, утвержденные руководителем.

Согласно выписке из лицевого счета за период с февраля 2021 года по январь 2022 года включительно о начисленной истцу заработной плате, норме и фактически отработанном рабочем времени, графикам за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года включительно, расчетных листков о начислении заработной платы следует, что:

в декабре 2020 года [СКРЫТО] Ю.В. отработал 156 часов (из которых 72 часа ночью) при норме рабочего времени 156 час и ему была начислена заработная плата в размере 19217,10 рублей.

В январе 2021 года истцом согласно графика отработано 192 часа, при норме по графику 180 часов, из них 72 часа в ночное время. Заработная плата составила 27717,66 рублей.

В феврале 2021 года истцом отработано по графику 144 часа при норме 151 час, из них 72 часа в ночное время, 12 часов в праздничные дни. Общая сумма заработной платы составила 20707,98 руб.

В марте 2021 года истцом было отработано по графику 162 часа, при норме по производственному календарю 176 часов, из них 74 часа в ночное время. Сумма начисленной заработной платы составила 19879 рублей.

В апреле 2021 года истцом отработано по графику 150 часов из них 70 часов в ночное время, при норме рабочего времени 175 часов. Сумма начисленной заработной платы составила 18219,58 руб.

В мае 2021 года истцом было отработано по графику 152 часа, при норме 152 часа, из них 98 часов в ночное время. Сумма начисленной заработной платы составила 23017,31 руб.

В июне 2021 года истцом по графику отработано 156 часов, при норме 167 часов по производственному календарю, в том числе в ночное время 80 часов и 6 часов в праздничный день. Сумма заработной платы начисленной истцу составила 20102,27 руб..

В июле 2021 года истцом по графику было отработано 162 часа, при норме по производственному календарю 176 часов, из них 70 часов в ночное время, общая сумма начисленной заработной платы составила 19511,61 руб.

В августе 2021 года истцу по графику было установлено 156 часов, при норме по производственному календарю 176 часов. Норму установленную работодателем истец отработал полностью, в том числе 72 часа в ночное время. Сумма заработной платы начисленной истцу составила 18833 рубля 03 копейки.

В сентябре 2021 года по графику истцу было установлено 156 часов, при норме по производственному календарю 176 часов. Истцом фактически было отработано 156 часов, из них 72 часа в ночное время. Сумма начисленной заработной платы составила 18833 рубля 03 копейки.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд, применив положения статей 129,132,135,149 ТК РФ пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась пропорционально отработанному рабочему времени, соответствует условиям трудового договора и требованиям ТК РФ о минимальном размере оплаты труда и задолженность перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п.1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 года № 588н норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В силу части второй статьи 102 ТК РФ работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов ( рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно части первой статьи 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами, истец был принят на работу на полную ставку. Согласно истребованным по запросу судебной коллегии графикам работы сторожей на период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года включительно, работодатель сформировал графики работы таким образом, что истец ежемесячно не вырабатывал норму часов рабочего времени по производственному календарю. Вместе с тем, обязанность обеспечить работнику отработку нормы рабочего времени, возложена на работодателя.

Истец в соответствии с графиком полностью отработал установленную ему работодателем норму рабочего времени.

Неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению отработки для работника нормы рабочего времени при любом режиме работы не может являться основанием для уменьшения заработной платы работнику, который полностью отработал норму часов, установленных ему работодателем в графике.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности оплаты труда истца пропорционально количеству отработанных часов, сумма которых не соответствует норме часов по производственному календарю, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу частей первой и третьей статьи 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с разделом 3.1 Положения об оплате труда работников [СКРЫТО] « [СКРЫТО] средняя общеобразовательная школа» доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 35% оклада (должностного оклада), ставки заработной платы за каждый час работы в ночное время.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы жалобы истца о том, что расчет часовой тарифной ставки для оплаты часов отработанных в ночное время должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с учетом компенсационных выплат за работу в неблагоприятных климатических условиях, поскольку такой порядок не предусмотрен действующим законодательством и локальными актами работодателя. Вместе с тем, сумма заработной платы за работу в ночное время должна начисляться на заработную плату, которая не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

Кроме того, судом не принято во внимание, что изменения о введении суммированного учета рабочего времени для истца были внесены в трудовой договор на основании дополнительного соглашения к трудовому договору только 02 декабря 2021 года, соответственно с указанной даты расчет заработной платы должен производиться пропорционально отработанному рабочему времени с выплатой по окончании учетного периода заработной платы за работы сверхурочно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока для зашиты нарушенного права в суде по требованиям о взыскании задолженности по заработной пате за декабрь 2020 года.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, 25 числа текущего месяца – аванс, и 15 числе следующего месяца оставшаяся часть заработной платы.

Таким образом, заработная плата за декабрь 2020 года должна была быть выплачена истцу не позднее 15 января 2021 года. С 16 января 2021 года для истца начинается исчисление годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, который заканчивается 15 января 2022 года. Истец обратился в суд с иском 17 января 2022 года, который выпадал на понедельник, т.е. в первый рабочий день после истечения срока давности для защиты нарушенного права в суде. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности пропущен истцом незначительно, судебная коллегия считает возможным восстановить истцу срок давности для защиты нарушенного права в суде по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2020 года, так как истец проживает в другом населенном пункте, Сухобузимский районный суд, к подсудности которого относится с. Миндерла, находится в с. Сухобузимское, что на значительном расстоянии от места жительства истца.

С учетом положений действующего законодательства об оплате труда заработная плата истца должна была составить:

- в декабре 2020 года :

норма часов, установленная работодателем в графике, истцом отработана полностью.

72 часа истцом отработано в ночное время, начислено в качестве оплаты ночных часов 1670,36 руб.

Фактически истцу за отработанное время было начислено 19217,10 руб., соответственно недополученная сумма заработной платы составит 1861 рубль 26 копеек ( 19408 ( МРОТ) + 1670,36 ( ночные) = 21078,36 – 19217,10 = 1861,26)

- в январе 2021 года истец отработал норму установленную графиком 192 часа, при норме по производственному календарю 120 часов, из них 72 часа в ночное время, 84 часа в праздничные дни.

Сумма заработной платы должна была составить 36668 рублей из расчета:

12792 ( МРОТ) : 120 х 192 = 20467,20

оплата часов отработанных в ночное время – 633,36 руб.

оплата часов в выходные и праздничные дни – 1658,60 + 158,34

20467,20 + 633,36 + 1658,60 + 158,34 = 22917,50 х 1,6 = 36668

Фактически истцу было начислено 27717,66 руб., сумма недополученной заработной платы составит 36668 – 27717,66 = 8950,34

- в феврале 2021 года истец отработал полную норму часов по графику, установленному работодателем, из них 72 часа в ночное время, 12 часов в выходные и праздничные дни.

Сумма заработной платы за отработанное время должна была составить:

20468 + 805,33 ( ночные) + 383,49 = 21656,82

Фактически истцу было начислено 20707,98 руб., соответственно недополученная разница составит 948 рублей 84 копейки из расчета:

21656,82 – 20707,98 = 948,84

-в марте 2021 года истцом была отработана полная норма рабочего времени по графику, из них 74 часа в ночное время, за которые начислено 710,13 руб., и 12 часов в выходные праздничные дни, за которые начислено 329,02 руб..

Таким образом, недополученная разница составит:

20468 + 710,13 + 329,02 = 21507,15 – 19879,01 = 1628,14

- в апреле 2021 года истцом было отработано 150 часов, что составляет полную норму часов по графику, из них 70 часов в ночное время. За работу в ночное время истцу начислено 675,58 руб., соответственно заработная плата истца должна была составить :

20468 + 675,58 = 21143,58, фактически истцу начислено 18219,58 руб., недополученная разница составит 2924 рубля ( 21143,58 – 18219,58)

- в мае 2021 года истцом отработано по графику 152 часа, что соответствовало норме часов как по графику, так и по производственному календарю, из них 98 часов отработано в ночное время, 24 часа в праздничные дни. Общая сумма заработной платы составила 23017,31 ( которая включает в себя МРОТ 20468 + 1088 рублей 93 копейки (ночные) 761,94 руб. праздничные + 698,44 – отпускные. Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

-в июне 2021 года истцом отработано 156 часов, что составляет установленную ему норму часов на июнь, из которых 80 часов отработано в ночное время и 6 часов в праздничные дни.

Общая сумма заработной платы должна была составить 20468 + 809,08 ( ночные) + 173,37 ( праздничные) = 21450,45. Фактически истцу было начислено 20102,27, недополученная разница составит: 1348,18 руб.

( 21450,45 – 20102,27 = 1348,18)

- в июле 2021 года истцом было отработано 162 часа, что соответствует норме рабочего времени, установленной работодателем для истца по графику, из которых 70 часов было отработано в ночное время.

Заработная плата истца должна была составить : 20468 + 671,75 (ночные) = 21139,75, фактически истцу было начислено 19 511,61, недополученная разница составит 1628,14 руб.( 21139,75 – 19511,61 = 1628,14).

- в августе 2021 года истцом отработано полная норма часов установленных ему по графику сменности – 156 часов, из них 72 часа отработано в ночное время. Сумма заработной платы должна была составить:

20468 + 690,94 = 21158,94

Фактически истцу было начислено 18 833,03 руб., соответственно недополученная разница составит 2 325 рублей 91 копейка ( 21158,94 – 18 833,03 = 2325,91)

- в сентябре 2021 года истцом отработана полная норма часов, установленных ему по графику - 156, из которых 72 часа в ночное время.

Заработная плата истца в сентябре 2021 года должна была составить 20468 + 690,94 = 21158,94, фактически было начислено 18833,03 руб., соответственно недополученная разница составит 2 325,91 руб.( 21158,94 – 18833,03 = 2325,91

А всего за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года включительно недополученная истцом заработная плата составит 23940 рублей 72 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика ( 1861,26 + 8950,34++ 948,84 + 1628,14 + 2924 + 1348,18 + 1628,14 + 2325,91 + 2325,91).

Требований о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года истцом суду заявлено не было.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика по невыплате заработной платы в установленном законом и трудовым договором размере.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, значимость для истца защищаемого права и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям о взыскании недополученной заработной платы составит 918 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сухобузимского районного суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения « [СКРЫТО] средняя школа» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], <дата> года рождения, страховое свидетельство ПФР <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, проживающего в <адрес> задолженность по заработной плате 23 940 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 1218 рублей.

Председательствующий:

Судьи: