Дело № 33-8494/2021, апелляция

Судья Милуш О.А. Дело № 33-8494/2021

24RS0046-01-2020-005812-59

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» о взыскании стоимости оплаченного дополнительного оборудования, компенсации морально вреда, неустойки, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2020 года он на основании договора купли-продажи № 2162 приобрел транспортное средство KIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, № в ООО «КИА-центр Красноярск». После подписания и оформления договора ответчиком истцу было навязано дополнительное оборудование, которое последним установлено 27.08.2020 года на купленный автомобиль. При этом ответчик в стоимость автомобиля не включил стоимость дополнительного оборудования в размере 165 000 руб. Также по условиям договора зимняя резина ответчиком должна была быть передана в момент передачи транспортного средства без дополнительной ее оплаты. Кроме того, по заказу-наряду № 0000130370 от 09.09.2020 года истцу была навязана автосигнализация StarLineE9 2 CAN+2LINсирена S20.3 стоимостью 77 268 руб., стоимость работ по установке которой составила 13 300 руб. Истец не имел возможности отказаться от данного дополнительного оборудования и услуг, которых фактически он не заказывал и не намерен был приобретать за установленную продавцом стоимость, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости зимней резины в размере 53 600 руб., стоимости сигнализации и ее установки в размере 72 348 руб., в общей сумме 125 948 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., неустойку за период с 05.10.2020 года до вынесения решения суда в размере не более 165 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнил дополнительные работы без согласия истца.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] А.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав представителя ответчика Шергину Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2162 от 09.09.2020 года, заключенного с ООО «КИА-центр Красноярск», [СКРЫТО] Н.А. приобрел в собственность автомобиль RIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д. 6-9).

Из пункта 1.1 договора следует, что комплектность автомобиля указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами, доукомплектация автомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в спецификации (Приложение №1) или на основании заказ-наряда.

Согласно п. 1.5 договора продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя, среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи. Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств автомобиля, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

Итоговая стоимость автомобиля составила 2 109 900 руб. (п. 2.1 договора). Предоплату в размере 1 135 000 руб., в том числе НДС 20%, покупатель обязуется внести в кассу или перечислением на расчетный счет продавца в срок до 09.09.2020 года. Остаток стоимости автомобиля в размере 974 900 руб., в том числе НДС 20%, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца за счет средств, предоставляемых банком ПАО «С в срок до 14.09.2020 года (п. 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.09.2020 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № 2162, ООО «КИА-центр Красноярск» (продавец) передал, а [СКРЫТО] Н.А. (покупатель) получил в собственность автомобиль RIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый. Также из акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля, а также цвет и качество лакокрасочного покрытия автомобиля, полученного у продавца, соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом (л.д. 57).

Из пунктов 2, 3 акта приема-передачи следует, что ООО «КИА-центр Красноярск» передал, а [СКРЫТО] Н.А. принял следующие принадлежности и документы на автомобиль: ключи от автомобиля в количестве 2шт.; паспорт транспортного средства №; руководство по эксплуатации; сервисную книжку.

Автомобиль принят истцом и находится в его владении и пользовании до настоящего времени в том виде, в каком передан ответчиком, при этом, в зимний период времени осуществлялась эксплуатация зимней резины.

Из заказа-наряда №0000130370 от 09.09.2020 года следует, что были проведены следующие работы: установка дефлектора окон на сумму 1 520 руб.; установка сетки защитной радиатора на сумму 2 660 руб.; установка сигнализации (прогрев) на сумму 13 300 руб.; тонировка автомобиля (задняя часть 5%) на сумму 4 370 руб.; обшивка задней двери с/у на сумму 1 140 руб., итоговая сумма составила 22 990 руб. Кроме того, было предоставлено следующее дополнительное оборудование: дефлекторы окон KIA К5 2020 на сумму 3 351 руб.; сетка защиты радиатора на сумму 1 080 руб.; автосигнализация StarLine Е9 2CAN + 2LIN Сирена S20.3 на сумму 77 268 руб.; гайка 6гр DIN934-181-WS10-М6 на сумму 3 руб.; изолента IZ 1920S Терминатор 100 руб.; хомуты для кабелей (2,5Х100), черн. цв. на сумму 60 руб.; коврики салона и багажного отделения резиновые KIA К5 2020 на сумму 6 500 руб., мешки для колес на сумму 48 руб.; автошины 235/45 R18 Bridgestone Spike-02 98Т шип на сумму 53 600 руб., итоговая сумма составила 165 000 руб. (л.д. 11).

21.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 25.09.2020 года, с требованием о возврате стоимости зимней резины в размере 53 600 руб., стоимости автосигнализации и ее установки в размере 72 348 руб. (л.д.12,13).

Из ответа на претензию от 02.10.2020 года № 91 следует, что между ООО «КИА-центр Красноярск» и [СКРЫТО] Н.А. 09.09.2020 года был заключен договор № 2162 купли-продажи транспортного средства KIA DL3 (К5), в комплектации, указной в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Согласно п. 1.3 договора покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами. Доукомплектация автомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в Спецификации (Приложение № 1 к договору) или на основании заказа-наряда. Сведений о доукомплектации автомобиля зимними шинами не содержится в Спецификации, в этой связи между сторонами был заключен заказ-наряд №130370 от 09.09.2020 года, где по заказу истца было установлено дополнительное оборудование, в том числе были приобретены зимние шины. «0» напротив графы зимняя резина в подарок, означает отсутствие зимней резины, в противном случае, указывается марка и размер зимних шин. Поскольку автомобиль был реализован в кредит, истцом было принято решение о не включении стоимости дополнительного оборудования в счет стоимости автомобиля, с целью уменьшения размера ежемесячных платежей и стоимости полиса КАСКО. При заключении заказа-наряда №130370, стороны согласовали все существенные условия, а именно стоимость работ, предоставляемых запасных частей и сроки выполнения работ. ООО «КИА-центр Красноярск» своевременно предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора, истец согласился с предложенными условиями, о чем свидетельствует подпись в указанном заказе-наряде. От заключения заказа-наряда на установку дополнительного оборудования истец не отказался, возражений против стоимости и наименований работ не заявлял. Кроме того, истец эксплуатировал автомобиль с установленным дополнительным оборудованием более двух недель, в связи с чем, ООО «КИА-центр Красноярск» отказало в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А., так как работы выполнялись с его согласия, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием для заключения договора купли-продажи (л.д. 10).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре купли-продажи. Условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, как и стоимость дополнительного оборудования, что также подтверждает подписание истцом заказа-наряда №0000130370 от 09.09.2020 года и акта приема-передачи автомобиля и его получение. При этом суд указал, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности истца приобрести дополнительное оборудование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, намерения сторон выражены в договоре купли-продажи с приложением к нему Спецификации, акте приема-передачи товара, ясно. При этом содержание договора, Спецификации товара позволяли истцу оценить природу и последствия совершаемого договора, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными.

Кроме того, как поясняла представитель истца [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец к качеству автомобиля претензий не имеет, дополнительное оборудование должно остаться у истца безвозмездно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] Н.А. в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре, в частности - о дополнительном оборудовании, установленном на транспортном средстве, не уведомив его об этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу пункта 5 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец при приеме автомобиля проверил марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости, что подтверждается собственноручной подписью [СКРЫТО] Н.А. в договоре купли-продажи и заказе-наряде от 09.09.2020 года. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Судебная коллегия находит, что доводы истца о нарушении ответчиком правил статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать необоснованными.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.