Дело № 33-8493/2018, апелляция

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-8493/2018 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СНТ «Восход» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Восход» - Хлебниковой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СНТ «Восход» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СНТ «Восход» о взыскании убытков в остальной части, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СНТ «Восход» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Восход» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В. является собственником участка <адрес>. 17 октября 2016 года по инициативе председателя СНТ «Восход» было произведено незаконное отключение электроэнергии на его участке. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки, связанные с расходом бензина АИ92 на работу бензиновой электростанции для электроснабжения участка, а также на аренду бензогенератора «DINAMIC ». В мае 2017 года в адрес ответчика им была направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на юридические услуги. Однако ответ на претензию ответчиком представлен не был. Незаконные действия ответчика вызвали у него сильные душевные волнения, острые переживания, он был вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что ответчиком были нарушены его права, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В связи с этим, [СКРЫТО] А.В. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СНТ «Восход» в свою пользу 36 193 рубля - расходы на приобретение бензина АИ 92 для работы электрогенератора в период с 17 октября по 13 декабря 2016 года, а также 30 662,20 рубля – расходы на приобретение бензина АИ 92 для работы бензогенератора в период с января по август 2017 года; денежные средства в размере 40 000 рублей за аренду бензогенератора «DINAMIC»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Восход» - Хлебникова Т.А. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие доказательств заключения истцом договора аренды генератора и использование истцом генератора, незаконное проживание на земельном участке истца постороннего лица, необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг некомпетентных представителей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СНТ «Восход» - Хлебникову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] А.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.В., будучи членом СНТ «Восход», является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 802 кв.м., по адресу: <адрес> расположенных в СНТ «Восход».

В октябре 2016 года СНТ «Восход» произведено отключение электроэнергии земельного участка №№ с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.В. к СНТ «Восход» о признании действий по отключению электроэнергии. Признаны незаконными действия СНТ «Восход» по отключению электроэнергии на участке №№ с кадастровым номером № На СНТ «Восход» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на указанный земельный участок.

Также из материалов дела следует, что в связи с отключением электроэнергии [СКРЫТО] А.В. понес расходы на аренду бензогенератора «DINAMIC» на основании договора № 10786 от 05 января 2017 года, заключенного между ИП Межеумовым И.А. и [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым последнему предоставлен во временное пользование в аренду указанный бензогенератор «DINAMIC», с оплатой 1 000 рублей в сутки.

Согласно представленных стороной истца квитанций, за период с 05 января 2017 года по 14 февраля 2017 года, истцом понесены расходы за аренду указанного генератора в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.В. и взыскивая с СНТ «Восход» расходы на аренду бензогенератора в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку решением суда установлено нарушение права истца в виде незаконного прекращения подачи электроэнергии и принято решение о защите нарушенного права путем обязания ответчика произвести подключение участка истца к электроснабжению, то действия истца по приобретению бензогенератора были связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Поскольку факт незаконности действий СНТ "[СКРЫТО]" по отключению электроэнергии земельного участка истца установлен и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу, что затраты на восстановление электроснабжения по аренде генератора в размере 40 000 рублей были подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с приобретением бензина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость приобретения бензина в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена нормой ст. 151 ГК РФ только за нарушение личного неимущественного права или за посягательство на нематериальное благо, при том, что спорное правоотношение не вытекает из потребительских правоотношений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Восход» - Хлебниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: