Дело № 33-8489/2022, апелляция

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-8489/2022 2.143г

УИД 24RS0048-01-2019-011085-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о демонтаже самовольной установленной перегородки, по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Мартынова И.Е. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» судебную неустойку, начиная с 24.06.2021 года по 218 000 рублей за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска 16.10.2020 года по гражданскому делу №2-1727/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о демонтаже самовольной установленной перегородки».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021 года, постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о демонтаже самовольной установленной перегородки, – удовлетворить частично. Обязать [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], заложить проем в перекрытии помещения <адрес>. демонтировать два лестничных марша, являющимися спуском в подвальном помещении дома, демонтировать бетонные блоки и металлическую дверь с запирающим устройством в подвальном помещении, освободить подвальное помещение дома от коробок, упаковок, картриджей и другого в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] в части обязания произвести демонтаж лестницы в монолитном исполнении, в объеме между отметками пола первого этажа и отметками пола вдоль наружной стены дома <адрес> из подвального помещения наружу в районе помещения №, заложить дверной проем в подвальное помещение в цокольной плите – отказать».

20.12.2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняется решение суда в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Мартынов И.Е. просит определение суда отменить, и отказать во взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Кроме того указывает, что Арбитражным судом Красноярского края от 12.01.2022 года с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за период с 28.12.2021 года по 2500 рублей за каждую неделю просрочки по день фактического исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края от 23.06.2020 года по делу №, в связи с чем полагает, что размер судебной неустойки в рамках настоящего дела должен быть равен 2500 рублей в неделю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021 года, на [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность заложить проем в перекрытии помещения <адрес>. демонтировать два лестничных марша, являющимися спуском в подвальном помещении дома, демонтировать бетонные блоки и металлическую дверь с запирающим устройством в подвальном помещении, освободить подвальное помещение дома от коробок, упаковок, картриджей и другого в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебных акт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ подлежит удовлетворению, указав период начала взыскания неустойки с 24.06.2021 года по день фактического исполнения решения в размере компенсации по 218 000 рублей за каждый месяц просрочки.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки необходимо согласиться, однако с выводами суда относительно установления начала периода взыскания неустойки и размера взыскиваемой неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

С учетом изложенного выше, судебная неустойка подлежит взысканию с даты, следующей за днем вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки (с 27.04.2022 года) и по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДНХ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершён выход с целью проверки исполнения решения суда от 16.10.2020 по делу 2- 1727/2020.

05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДНХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1727/2020 в связи с исполнением решения суда в полном объёме.

Таким образом, поскольку решение суда от 16.10.2020 года исполнено ответчиком 05.07.2022 года, то судебная неустойка подлежит взысканию за период с 27.04.2022 года до 05.07.2022 года, поскольку взыскание судебной неустойки после исполнения решения, недопустимо, а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагаю необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере до 2 500 рублей в неделю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» судебную неустойку, начиная с 27.04.2022 года в размере 2 500 рублей в неделю по день фактического исполнения решения суда - до 05.07.2022 года.

Судья: Турова Т.В.