Дело № 33-8488/2018, апелляция

Судья Васильев А.В. Дело №33-8488/2018

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

материал по исковому заявлению АО «Таймырбыт» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя АО «Таймырбыт» - Тополь А.В.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «Таймырбыт» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту фактического проживания или регистрации ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности в размере 163 957,20 руб.

Свои требования мотивировало тем, что [СКРЫТО] И.А являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от <дата> года. Согласно ведомости расчета квартплаты, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 163 957,20 руб. из которых: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 года по 25.09.2017 года – 132 646,48 руб., пени за период с 11.04.2014 года по 17.01.2018 года – 21 457,91 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2015 года по 25.09.2017 – 9 852,81 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Таймырбыт» - Тополь А.В просит определение суда отменить, и разрешить дело по существу.

Указывает, что поскольку истец не обладает сведениями о месте жительства (нахождении) либо регистрации должника, 14.02.2018 года мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по рассматриваемому спору.

Отмечает, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц и т.д., а не обладая сведениями о месте жительства (нахождения), либо регистрации должника, мировой судья выполнить указанное требование закона не может, а в исковом производстве при подготовке к судебному разбирательству суд имеет возможность запросить сведения в адресно-справочной службе УФМС России и установить место нахождения ответчика. При этом, у АО «Таймырбыт» также отсутствует возможность самостоятельно без содействия суда выяснить место нахождения должника, поскольку указанные данные отнесены законом к персональным данным лица, в связи с чем, данные ответчика в исковом заявлении указаны по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500 000,00 руб.

Принимая решение о возврате искового заявления АО «Таймырбыт» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из представленного истцом определения мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края от 14.02.2018 года видно, что АО «Таймырбыт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Однако мировым судьей заявление АО «Таймырбыт» было возвращено заявителю с разъяснением права обратиться с данными требованиями по месту фактического проживания или регистрации ответчика, поскольку место его нахождения неизвестно.

Однако, как видно из представленных материалов, установить место фактического проживания или регистрации ответчика до принятия судом искового заявления не представляется возможным.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Поскольку АО «Таймырбыт» не обладает сведениями о месте жительства (нахождении) либо регистрации должника, данное обстоятельство не позволяет взыскателю предъявить требование в приказном производстве, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление АО «Таймырбыт» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года отменить.

Исковое заявление АО «Таймырбыт» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в Дудинский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: