Дело № 33-8486/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пиджаков Е.А. Дело №33-8486/2022

24RS0047-01-2022-000019-54

2.171

22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Потехиной О.Б.

судей Андриенко И.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», КБ «ЛокоБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдин оглы о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинкиной Л.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ИП Байрамова Б.А. – [СКРЫТО] Я.П.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», КБ «ЛокоБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», ИП Байрамова Б.А.О. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать п.2.8 Общих условий опционного Договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченные денежные средства по Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в размере 101400 рублей; неустойку в размере 7774 рубля 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 57087 рублей 23 коп.; судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 173261 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 69 коп.

Признать п.6.2 Договора о предоставлении независимой гарантии от 06.07.2021, заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении независимой гарантии от 06.07.2021 в размере 330000 рублей; неустойку в размере 24935 рублей 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 179967 рублей 67 коп.; судебные расходов в размере 2000 рублей, всего взыскать 540103 (пятьсот сорок тысяч сто три) рубля 01 коп.

Признать договор, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» прекращенным с 28.07.2021 года.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» и индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин Оглы в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении услуг от 06.07.2021 в размере 60000 рублей; неустойку в размере 4523 рубля 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 34761 рубль 51 коп.; судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 106284 (сто шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей с каждого»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Ассистент», ООО «Авто-защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Ультра», КБ «Локо-Банк», ИП Байрамову Б.А. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Коммерческим Банком «Локо-Банк» заключен потребительский кредит на сумму 1 791 400 рублей для приобретения автомобиля. Одновременно истец заключила опционный договор с ООО «Авто-защита» «Финансовая защита автомобилиста», стоимость услуг по которому была списана с ее счета, открытого в КБ «Локо-Банк. Также истец заключила договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «ФИО8», стоимость услуг по договору составила 330 000 руб. и была списана со счета истца, открытого в КБ «Локо-Банк. Кроме того, истец заключила договор об оказании услуг с ООО «Ассистент», стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и была списана со счета истца получателю ИП ФИО3О.. <дата> и <дата> истец направила в адрес ответчиков заявления (претензии) с просьбой расторгнуть договоры и вернуть уплаченные суммы, однако, получила отказ. Истец просила: признать п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-защита», недействительным; взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу истца уплаченные денежные средства по Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в размере 101400 руб., неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 3 482,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54 941,16 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. Кроме этого, признать п. 6.2 договора о предоставлении независимой гарантии от <дата>, заключенного ФИО2 и ООО «ФИО8» недействительным; взыскать с ООО «ФИО8» в свою пользу истца уплаченные по договору от <дата> денежные средства в размере 330 000 руб., неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 24 935,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 179 967,67 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.. Кроме этого: признать договор о предоставлении услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассистент», прекращенным с <дата>; взыскать с ООО «Ассистент» и ИП ФИО3 солидарно в свою пользу уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении услуг от <дата> в размере 60 000 руб., неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 4 523,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 761,51 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-защита» Мордвинкина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цена опциона не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Трактовка цены опциона как оплата услуги противоречит п. 6.1 Общих условий, поскольку толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования вида обязательств. Договор соответствует Закону «О защите прав потребителей» только в части договора купли-продажи. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется ГК РФ. Истцом требование об исполнении договора не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии предусмотрены ст.429.3 ГК РФ. Судом не дана оценка доводам ответчика о признании Договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу ст.429.3 ГК РФ, не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, указанная в п. 2.8 Общих условий. В договоре не предусмотрен отказ от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке. Представитель не согласна с взысканием неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с действиями ответчика, судом не определена степень страданий истца, проигнорировано заявление о снижении штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком, носящие безотзывный Пункт 6.2 оферты полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ИП Байрамова Б.А.О. - [СКРЫТО] Я.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Байрамов Б.А.О. извещался судом о судебном заседании ненадлежащим образом. У суда отсутствовали основания для возложения на него солидарной ответственности. ИП Байрамов Б.А.О. в отношениях с истцом выступал как субагент ИП Джафаровой А.И.. Предметом субагентского договора являются условия первичного агентского договора, в связи с чем, ИП Байрамов является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях представитель истца [СКРЫТО] Л.Е. – Тылоева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции постановил решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика ИП ФИО3 времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 Алладин ФИО1, его юридическим адресом является: <адрес>. В поданных суду процессуальных документах (ходатайства об отложении судебного заседания - т.1 л.д.235, т.2 л.д.50, возражения на иск - т.2 л.д.47-49, квитанция об отправке - т.2 л.д.52) ответчик также указывал адрес для получения судебной корреспонденции – <адрес>.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика ИП ФИО3 рассмотрении дела <дата>, <дата>, <дата> по иному адресу: <адрес>

По вышеназванным юридическому и фактическому адресам местонахождения ответчик судом первой инстанции не извещался. Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик ИП ФИО3О. извещался судом иным способом о судебных заседаниях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Байрамова Б.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО2 и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства № легкового автомобиля № года выпуска, за 1 950 000 руб., за счет заемных средств по договору с КБ «Локо-Банк» от <дата> № на сумму 1791400,00 руб., со сроком возврата <дата>.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в целях снижения процентной ставки приобрести услугу «Финансовая Защита автомобилиста».

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста», процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату ООО «Авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО «ФИО8» и ИП ФИО3.

На основании заявления ФИО2 Банк перечислил: ООО «Ультра» 1 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, ООО «Авто-Защита» - 101 400 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», ООО «ФИО8» - 330 000 рублей и ИП ФИО3 - 60 000 рублей в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования. Истцу были выданы: сертификат «Финансовая защита автомобилиста» № №, сертификат № «Условия независимой гарантии «Программа 4», сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом ООО «Ассистент».

<дата>, <дата> ФИО2 обратилась в ООО «ФИО8», ООО «Ассистент» и ООО «Авто-Защита» с претензиями о расторжении договоров и возврате стоимости неиспользованных дополнительных услуг (л.д. 15, 38, 83). Заявления получены, требования остались без удовлетворения.

Согласно сертификату опционного договора N № «Финансовая защита автомобилиста» договор с ООО «Авто-защита» заключен на срок 24 месяца, до <дата>. На основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО "Авто-защита» приобретает у клиента транспортное средство № года выпуска по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Из материалов дела следует, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен [СКРЫТО] Л.Е. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику 13.07.2021, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных обстоятельств следует, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен [СКРЫТО] Л.Е. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора в связи с тем, что сторона не заявила соответствующее требование в установленный договором срок, не обратилась с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», в случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит (п.2.8), клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями (п.5.2).

В данном случае, до прекращения опционного договора, потребитель отказалась от договора, уведомив об этом ООО "Авто-защита», что влечет расторжение этого договора и обязанность возврата оплаченных по нему денежных сумм.

Вместе с тем, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, оплаты по договору не было, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа до прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 2.8 вышеуказанного договора истца с ООО "Авто-защита» является недействительным в силу ничтожности и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы – 101 400 руб..

Согласно Правилам абонентского обслуживания (Оферта на оказание услуг. Правила абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц), утвержденных приказом генерального директора ООО «Ассистент» № от <дата>), сертификата № «Условия независимой гарантии «Программа 4», гарант (ООО ФИО8») за 330 000 руб. обеспечивает исполнение ФИО2 кредитного договора с БК «ЛокоБанк» в объеме ежемесячных платежей в период 9 месяцев.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3 Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом генерального директора ООО «ФИО8» № № от <дата>).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Авто-защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем на приведенные вводы судебной коллегии не влияют.

При заключении кредитного договора ООО «Ассистент» истцу был выдан сертификат «Защита прав трудящихся» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, с тарифным планом ООО «Ассистент» стоимостью 60 000 руб., от которого она отказалась <дата>.

Согласно условиям сертификата, анкете-заявлению ФИО2 от <дата>, ООО «Ассистент» приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги (консультации юриста, заполнение формы 3-НДФЛ, переговоры с работодателем, подготовка искового заявления, составление претензии работодателю и др.) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В представленных в дело документах (сертификат, заявление-анкета) содержатся положения о том, что клиент вносит на абонентской основе плату за право требования от ООО «Ассистент» предоставления комплектного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Абонент осознает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа.

Согласно договору-счету-акту № от <дата>, ФИО2 приняла от ООО «Ассистент» фактически оказанные по сертификату от <дата> услуги в виде устной консультации по кредитным продуктам – 15% от общей цены договора и проверки кредитной истории – 15 % от общей цены договора.

При таком положении, исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата клиентом услуг поставлена в зависимость от их фактического предоставления, в связи с чем заключенный между ФИО2 и ООО «Ассистент» договор не является абонентским договором, а является договором возмездного оказания услуг.

Согласно заявлению ФИО2 КБ «ЛокоБанк» на перечисление денежных средств, Отчету № по субагентскому договору № от <дата>, представленному суду апелляционной инстанции представителем ФИО3, последний по рассматриваемому соглашению от ФИО2 получил 60 000 рублей.

Иск основан на предоставленном законом заказчику, потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов, на недействительности (ничтожности) условий предложенного ответчиком к заключению договора, ограничивающему это право.

Принимая во внимание факт противоречия условий договора [СКРЫТО] Л.Е. с ООО «Ассистент» указанным выше положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот договор является недействительным в силу его ничтожности, а поскольку оказанные [СКРЫТО] Л.Е. - консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки - не входили в перечень услуг, предусмотренных Сертификатом, их оплата не относится к понесенным ответчиком расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении, с ответчика ООО «Ассистент» как стороны договора в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком по договору с истцом размере 60 000 руб..

Оснований для взыскания денежных средств по договору с ООО «Ассистент» с ИП Байрамова Б.А.о. не имеется, поскольку индивидуальный предприниматель стороной спорных правоотношений не является, солидарную ответственность закон в данному случае не предусматривает.

В связи с ничтожностью условий договоров, нарушающих права истца, с ООО «Авто-защита», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Ассистент» в пользу [СКРЫТО] Л.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в следующих размерах:

С ООО «Авто-защита» в пользу [СКРЫТО] Л.Е. за период с 07.07.2021 по 25.04.2022 (с учетом заявленных требований) в размере 7 863,36 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
101 400	07.07.2021	25.07.2021	19	5,50%	365	290,31
101 400	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	884,82
101 400	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	787,59
101 400	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 166,79
101 400	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 322,37
101 400	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	369,48
101 400	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 333,59
101 400	11.04.2022	25.04.2022	15	17%	365	708,41
Итого:	293	9,66%		7 863,36

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу [СКРЫТО] Л.Е. за период с 07.07.2021 по 25.04.2022 (с учетом заявленных требований) в размере 25 590,82 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
330 000	07.07.2021	25.07.2021	19	5,50%	365	944,79
330 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 879,59
330 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 563,15
330 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 797,26
330 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 303,56
330 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 202,47
330 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	7 594,52
330 000	11.04.2022	25.04.2022	15	17%	365	2 305,48
Итого:	293	9,66%		25 590,82

С ООО «Ассистент» в пользу [СКРЫТО] Л.Е. за период с 07.07.2021 по 25.04.2022 (с учетом заявленных требований) в размере 4 652,88 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
60 000	07.07.2021	25.07.2021	19	5,50%	365	171,78
60 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	523,56
60 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	466,03
60 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	690,41
60 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	782,47
60 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	218,63
60 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 380,82
60 000	11.04.2022	25.04.2022	15	17%	365	419,18
Итого:	293	9,66%		4 652,88

Определяя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, судебная коллегия исходит из обоснования и требований уточненного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков: ООО «Авто-защита», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Ассистент».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размерах: с ООО «Авто-защита» - 53 131, 68 руб. (из расчета: 101 400 руб. + 7 863,36 руб. + 5 000 руб.), с ООО «ФИО8» - 180 295,41 руб. (из расчета: 330 000 руб. + 25 590,82 руб. + 5 000 руб.), с ООО «Ассистент» - 34 826,44 руб. (из расчета: 60 000 руб. + 4 652,88 руб. + 5 000 руб.)

При рассмотрении настоящего спора, представители ответчиков ООО «Авто-защита» (в апелляционной жалобе), ООО «ФИО8» (в возражениях на иск) просили применить к требованиям о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные ходатайства, учитывая правовые позиции Конституционного суда РФ, а также конкретные обстоятельства дела, и взыскать с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., с ООО «ФИО8» - 70 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате адвокату ФИО11 по 2 000 рублей за составление исковых заявлений к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных расходов (составление исковых заявлений в отношении каждого из ответчиков) в заявленном размере, взыскав с ООО «Авто-защита», ООО «ФИО8», ООО «Ассистент» в пользу ФИО2 по 2 000 руб..

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в следующих суммах: с ООО «Авто-защита» - 3 685,27 руб., с ООО «ФИО8» - 7 055,91 руб., с ООО «Ассистент» - 2 439,59 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО2: 101 400 рублей, уплаченные по договору от <дата>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 7 863 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 136 263 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО2: 330 000 рублей, уплаченные договору от <дата>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 25 590 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 432 590 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО2: 60 000 рублей, уплаченные договору от <дата>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 4 652 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 34 826 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 106 479 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 685 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 055 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 439 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Потехина О.Б.

Судьи И.А.Андриенко

Гавриляченко М.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.