Дело № 33-8481/2021, апелляция

Судья Дьяченко Л.В. № 33-8481/2021, А-2.209

24RS0056-01-2020-001913-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, Министерству [СКРЫТО] РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Корольковой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявленных требований к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству [СКРЫТО] РФ о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является наследником (правопреемником) умершего <дата> супруга [СКРЫТО] Л.Г., который имеет право в имуществе АПКО «Богучанлес» по решению суда от 09 июня 1997 года. На аукционе 01 июля 1999 года во время банкротства предприятия продавалось здание гостиницы с. Богучаны, ул. Береговая, 46. В настоящее время данным имуществом владеет ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания («ВСНК»). Будучи представителем [СКРЫТО] Л.Г. при знакомстве с материалами банкротства предприятия в арбитражном суде Красноярского края, истцу стало известно, что гостиница не была продана. [СКРЫТО] Л.Г. обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ВСНК» о признании права собственности на гостиницу, написал заявление о запросе сведений о данной недвижимости в арбитражном суде. Решением суда от 15 декабря 2014 года отказано в иске [СКРЫТО] Л.Г., поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2001 года ОАО «ВСНК» приобрело у Заборцева Е.Ю., Скурихиной О.Г. нежилое двухэтажное здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 762,4 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи от 24 октября 2001 года Скурихина О.Г., Заборцев Е.Ю. являлись собственниками здания гостиницы, расположенной по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 26 марта 2001 года, которое вступило в законную силу и согласно которому Скурихиной О.Г., Заборцевым Е.Ю. по договору купли-продажи от 16 сентября 1999 года у АПКО «Богучанлес» в лице конкурсного управляющего Белкина С.Н. было приобретено здание гостиницы по адресу <адрес>. Судья не вынесла на обсуждение ответ арбитражного суда от 14 октября 2014 года № АЗЗ-35/98-с(б) по ее запросу сообщившего :....в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи и квитанции об оплате, подтверждающие продажу здания гостиницы. Кроме того, решение суда от 26 марта 2001 года, на которое ссылались истцы было одностороннее, не имело юридической силы и вынесено тем же судьей, что и 15 декабря 2014 года. Истец обратился в ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району с фактом мошенничества КУСП № 3813 от 29 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела. Правоохранители бездействовали. На жалобу о бездействии и незаконные действия полиции ответом от 20 апреля 2017 года ГУ МВД России по Красноярскому краю по результатам доследственной проверки 14 августа 2015 года участковым уполномоченным полиции ОМВД А.С. Гуниным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Богучанского района признано законным и обоснованным, до настоящего времени не отменено. Проверка по обращению Л.Г. [СКРЫТО] закончена. Нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Богучанскому району при рассмотрении заявления КУСП № 3813 от 13 августа 2015 года не нашлось. Далее на жалобу истца о бездействии от 30 сентября 2018 года ВРИО начальника Отдела МВД России по Богучанскому району Г.А. Павлов сообщил, что по вопросам о принадлежности [СКРЫТО] Л.Г. вышеуказанных и иных объектов имущества ликвидированного в 1999 году АПКО «Богучанлес» Отделом МВД России по Богучанскому району на основании действующего законодательства переписка прекращена.

Истец полагает, что своим бездействием сотрудники ГУ МВД России по Красноярскому краю нарушили её личные неимущественные права, в связи с чем, [СКРЫТО] Н.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МВД РФ, в качестве третьего лица отдел МВД России по Богучанскому району.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, побудивших обратиться с исковым заявлением о компенсации морального вреда - игнорирование ответчиками ответа арбитражного суда, доказывающего, что здание гостиницы не продавалось. Полагает, что данные доказательства имеют преюдициальное значение. Также считает, что суд неправильно определил норму материального права о компенсации морального вреда, предусмотренную ст.ст. 52, 53 Конституции РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: [СКРЫТО] Н.С. (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 155), представители ГУ МВД России по Красноярскому краю (расписка о вручении извещения л.д. 147), МВД РФ (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 156), [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 153), представитель третьего лица ОМВД России по Богучанскому району (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 151), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.С. является наследником имущества супруга [СКРЫТО] Л.Г., умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 июня 2019 года, выданного нотариусом Богучанского нотариального округа Сик-Мухаметовой Л.Р.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года [СКРЫТО] Л.Г. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании права собственности на нежилое здание (гостиницы), расположенной по адресу <адрес>

Из ответа Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года исх. 33833 следует, что в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи и квитанции об оплате, подтверждающие продажу здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество включено в конкурсную массу в раздел «Теплоходы, конторы», здание как нереализованное имущество списано с баланса должника, в списке жилищного фонда переданного в муниципальную собственность Богучанского района указанное здание отсутствует.

Как следует, из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2001 года строение-здание гостиницы по <адрес> является собственностью Скурихиной О.Г. и Заборцева Е.Ю.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Заключением по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] Л.Г. о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД по заявлениям [СКРЫТО] Л.Г. о незаконных судебных решениях, вынесенных по его искам к лицам, у которых в настоящее время находится в собственности недвижимое имущество, ранее принадлежащее АПКО «Богучанлес», а также о предоставлении поддельных документов в суд утвержденным 20 апреля 2017 года постановлено: «Проверку по обращению [СКРЫТО] Л.Г. считать законченной, нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Богучанском району при рассмотрении заявлений (КУСП 3812, 3813, 4882, 241, 298) и обращений Л.Г. [СКРЫТО] не усматривается».

Из ответов ГУ МВД России по Красноярскому краю по итогам рассмотрения обращений [СКРЫТО] Л.Г. от 20 апреля 2017 года и от 16 мая 2017 года следует, что обращения [СКРЫТО] Л.Г. рассмотрены, нарушений со стороны сотрудников полиции при рассмотрении КУСП № 3813 от 29 июня 2015 года не усмотрено.

30 сентября 2019 года [СКРЫТО] Н.С. Отделом МВД России по Богучанском району уведомлена о том, что по ее обращению по факту неполучения ответа по ранее поданным заявлениям в органы внутренних дел, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОВД не усмотрено.

В материалы гражданского дела по запросу суда представлены материалы КУСП 3813 по заявлению [СКРЫТО] Н.С. от 29 июня 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Заборцева Е.Ю., который приобрел в собственность в сентябре 1999 года гостиницу по адресу: <адрес> принадлежащую [СКРЫТО] Л.Г., которая 24 октября 2001 года продана ОАО «Восточно-Сибирская нефтяная компания», сумма ущерба 30 000 000 рублей.

09 июля 2015 года УУП отдела МВД России по Богучанскому району капитаном полиции Гуниным А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ по заявлению [СКРЫТО] Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Далее по жалобам [СКРЫТО] Н.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 27 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, 09 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 04 февраля 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.С. связывает причинение ей незаконными действиями органов следствия нравственных страданий вследствие неправомерного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, сведений об обжаловании [СКРЫТО] Н.С. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, 09 октября 2017 года, 20 октября 2017 года и итогового постановления от 04 февраля 2019 года принятого по результатам рассмотрения материала КУСП 3813/1220 в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ, материалы дела не содержат и [СКРЫТО] Н.С., на данные обстоятельства в исковом заявлении не ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 150, 151, 1100, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 145, 148, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая п.п. 20, 91, 101, 135, 136, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами министерства внутренних дел, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального прав, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, по делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, заявляя требования о нарушении своих неимущественных прав бездействием сотрудниками Отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю выразившееся в прекращении переписки, а также отказе в возбуждении уголовного дела, истец не представила каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней.

При таких обстоятельствах поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинение её морального вреда действиями должностных лиц ответчиков не нашло своего подтверждения, вывод суда о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.С. о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: