Дело № 33-8480/2021, апелляция

Судья Зернова Е.Н. № 33-8480/2021, А-2.209

24RS0056-01-2020-000219-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

с участием переводчика Тогизбаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] требований к МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к начальнику МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года [СКРЫТО] Г.М. через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю подал в МУ МВД России «Красноярское» обращение (исх. № С-18506) о предоставлении копии обращений, поданных истцом в период нахождения в ИВС МУ МВД России «Красноярское» с 2014 по 2016 года. На данное обращение начальник ИВС МУ МВД России «Красноярское» Черняков А.С. дал ответ о том, что [СКРЫТО] Г.М. была подана 23 декабря 2017 года апелляционная жалоба, ходатайство, а также заявление от 08 сентября 2016 года, других заявлений в указанные сроки не поступало. Однако из журнала исходящей регистрации, копия которого была представлена [СКРЫТО] Г.М. Центральным районным судом г. Красноярска, следует, что из ИВС МУ МВД России «Красноярское» истцом были направлены обращения от 11 февраля 2015 года, 19 марта 2015 года (2), 22 июня 2019 года (2), 25 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 05 августа 2016 года (2), 08 сентября 2016 года (2), 05 октября 2016 года, 06 октября 2016 года (4), 28 октября 2016 года. Таким образом, истцу была представлена ложная информация, что нарушило права истца на защиту, он не мог ориентироваться и обжаловать некоторые решения, ощущал острое психологическое расстройство, чувствовал себя оскорбленным, что вызвало моральные страдания.

На основании изложенного [СКРЫТО] Г.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд проигнорировал его доводы и не дал им оценки в полном объеме. Считает, что ответчик фактически отказал ему в предоставлении копий его обращений и представил ложный ответ от 26 ноября 2018 года. Просит назначить ему переводчика.

В судебном заседании принимает участие с использованием системы видеоконференц-связи [СКРЫТО] Г.М., находящийся в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания: представители МВД России, МУ МВД России «Красноярское» (расписка об извещении л.д. 203 оборот), ИВС МУ МВД России «Красноярское» (отчет об отслеживании отправления, вручено), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] М.Г. в 2014 и 2016 годах содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское».

14 ноября 2018 года в ИВС МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение [СКРЫТО] Г.М., поданное через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх. № 24/ТО/63/5-С-18506 от 06 ноября 2018 года), в котором истец просил предоставить копии исковых заявлений об условиях содержания в ИВС и судах г.Красноярска, направленных им в декабре 2014 года и сентябре 2016 года.

26 ноября 2018 года [СКРЫТО] Г.М. Врио начальника ИВС Черняковым А.С. был дан ответ (исх. № 112/ИВС-С-18) о том, что согласно Журналу регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в декабре 2014 года от [СКРЫТО] Г.М. приняты следующие заявления: 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба на постановление краевого суда, зарегистрировано и направлено почтой адресату за № 112/ИВС-С-9 от 23 декабря 2014 года; 23 декабря 2014 года ходатайство о предоставлении информации, зарегистрировано и направлен ответ заявителю почтой за № 112/ИВС-С-10 от 23 декабря 2014 года; в сентябре 2016 года от [СКРЫТО] Г.М. принято следующее заявление: 08 сентября 2016 года, заявление о предоставлении информации о времени, датах и сроках пребывания в ИВС, зарегистрировано и направлен ответ заявителю почтой за № 112/ИВС-С-12 от 15 сентября 2016 года. Других заявлений в указанные сроки от [СКРЫТО] Г.М. не поступало.

Указанные сведения нашли свое подтверждение в выписке Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Красноярское».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 59, ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п.п. 91, 101, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения должностным лицом МУ МВД России «Красноярское» действий, направленных на умышленное унижение достоинства как личности истца, причинение ему физических и нравственных страданий при даче ответа на обращение от 06 ноября 2018 года.

Этот вывод суда соответствует предписаниям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как он соответствуют материалам дела, мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение требований закона [СКРЫТО] Г.М. не представлены доказательства того, что должностным лицом МУ МВД России «Красноярское» при даче ответа на обращение от 06 ноября 2018 года были нарушены его права. При этом судебная коллегия отмечает, что не согласие [СКРЫТО] Г.М. с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые [СКРЫТО] Г.М. ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, в исковом заявлении помимо собственных утверждений [СКРЫТО] Г.М. ссылки на какие-либо доказательства отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были положены в основу его процессуальной позиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: