Дело № 33-8477/2022, апелляция

24RS0048-01-2020-008639-08

Судья Мядзелец Е.А. Дело 33-8477/2022

2-205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие»к Высоцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд к Высоцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Высоцким С.В., подписанный посредством системы Интернет-Банк аналогом собственноручной подписи заемщика (SMS-код – 898503), заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 279 550 рублей, под 17% годовых, сроком до 12.02.2017. 10.09.2016 Высоцкий С.В. умер, наследником первой очереди является [СКРЫТО] Е.С.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 102571 рубль 52 копейки, расходы по уплате госпошлины – 3251 рубль 43 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Конных В.И., просит решение суда отменить, полагая, что Банком срок исковой давности не пропущен. Кроме того просят произвести замену ПАО «РГС Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Высоцким С.В., подписанный посредством системы Интернет-Банк аналогом собственноручной подписи заемщика (SMS-код – 898503), заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 279 550 рублей на срок до 12.02.2017, с уплатой процентов за их использование в размере 17% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на 22.05.2020 задолженность по кредитному договору от 12.02.2013 составила 102571 рубль 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 88424 рубля 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 146 рублей 76 копеек.

10.09.2016 Высоцкий С.В. умер, о чем ТО агентства ЗАГС <адрес> <дата> составлена актовая запись №.

По сообщению нотариуса после смерти Высоцкого С.В. заведено наследственное дело №, наследником по закону является [СКРЫТО] Е.С. (дочь). В состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входит: овощехранилище, находящееся по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого составляет 81 000 рублей, а также денежные средства на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя наследодателя в сумме 347 рублей 43 копейки.

18.07.2022 определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда была произведена замена истца ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, 1175 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что с 13.02.2017 года банку достоверно стало известно о наличии задолженности, срок внесения последнего платежа по кредиту определен 12.02.2017 года, банк обратился с иском в суд 20.07.2020 года, обоснованно пришел к выводу о том, что банк обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям в заявленном периоде, который истек 12.02.2020 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами, начиная с 12.03.2013 года по 12.02.2017 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

С учетом установленного кредитным договором графика платежей, принимая во внимание, что исковое заявление ПАО «РГС Банк» подано в суд посредством передачи в почтовое отделение 20.07.2020 (л.д. 36), а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Конных В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.