Дело № 33-8477/2021, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-8477/2021

24RS0048-01-2020-005483-67

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лисовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Симоновой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лисовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 100 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424,28 рубля, всего 71 084,88 рубля.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Лисовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Лисовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК». Ответчиком ненадлежащим образом производится содержание общедомового имущества, а именно: при обследовании чердачного помещения установлено, что на потолке имеется конденсат, образовавшийся из-за запаривания через инженерные коммуникации, отсутствует ремонт межпанельных швов. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества в квартире истцов на стенах и потолке образовалась плесень, в связи с систематическим промерзанием и увлажнением участков стен в квартире. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 121 600 руб.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121 600 руб., неустойку с 22.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 424 руб. 28 коп. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Симонова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств и причиненными истцам убытками. Кроме того указывает, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление жилом домом с 2017 года, а истцами акты суду представлены, начиная с 2010 года. При этом судебной экспертизой не дан ответ на вопрос о давности образования повреждений в квартире истцов. Выражает также несогласие с тем, что суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования истцов не отнесены к отдельным требованиям потребителей, которые подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, за нарушение которого статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, полагает, что не имелось оснований для компенсации морального вреда. Также указывает, что судом судебные расходы взысканы несоразмерно совершенным представителем истцов действиям и не отвечают принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Спичак А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Симонову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав представителя истцов Спичака А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12.09.1994 года, [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Е.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» с 03.04.2017 года.

Согласно представленным в материалы дела актам ООО «Жилье-2», с которым ООО УК «ЖСК» заключен договор на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, составленным в период с 30.11.2010 года по 10.02.2020 года, на протяжении указанного периода в квартире истцов наблюдались следы плесени, промерзание, повышенная влажность. Согласно акту ООО «Жилье-2» от 10.02.2020 года в квартире, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, имеются разводы на потолке и стенах, желтые пятна, следы плесени. При обследовании чердачного помещения было установлено наличие конденсата на чердаке, образовавшегося из-за запаривания через инженерные коммуникации (л.д. 29-40, 98-100).

Согласно представленному истцами отчету об оценке № 008/200 от 06.03.2020 года, подготовленному ООО «Практик Комфорт», стоимость расходов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 121 606 руб. (л.д. 7-19).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 661 от 28.12.2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в двух угловых спальнях и кладовой зафиксированы значительные площади поражения наружных стен плесенью черного цвета. В местах образования плесени фиксируется повышенная влажность отделочного слоя, что указывает на намокание и образование конденсата на стенах. В спальне с выходом на балкон зафиксированы потеки на натяжном потолке. Причиной образование выше указанных недостатков на наружных стенах внутри исследуемой квартиры является разрушение утеплителя и разгерметизации в межпанельных швах, разрушение утепляющего вкладыша в угловых вертикальных стыках внутри квартиры, разрушение утеплительного вкладыша в стеновых панелях. Отклонений в утеплении чердачного помещения не выявлено. В спальне с выходом на балкон зафиксированы потеки на натяжном потолке. Причиной образование выше указанных недостатков на наружных стенах внутри исследуемой квартиры является разрушение утеплителя и разгерметизации в межпанельных швах, разрушение утепляющего вкладыша в угловых вертикальных стыках внутри квартиры, разрушение утеплительного вкладыша в стеновых панелях, что приводит к выпадению конденсата на отделочные покрытия и их повреждению. Причиной образования потеков и пятен на натяжном полотне является поступление влаги сверху, так как пятна образованы на внутренней стороне пленки ПВХ и проступают на внешней (лицевой) стороне при включении света. Стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 122 803 руб. (л.д. 132-142).

Оценив представленные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию имущества дома в исправном состоянии, произошло причинение вреда имуществу, находящемуся в квартире истцов, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов судом взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 122 803 руб. (по 24 560 руб. 60 коп. в пользу каждого), определенного судебной экспертизой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителей, а также обстоятельств дела, судом определена компенсация морального вреда в размере 5000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд счел необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме 73 901 руб. 50 коп. за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 30000 руб. по 6000 руб. каждому из истцов.

Также судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, за период с 22.03.2020 года по 07.04.2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. по 4 000 руб. в пользу каждого, а также в размере 1% на сумму 24 560,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 20560,60 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с не разрешением ООО УК «ЖСК» требований истца Одинцова А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, неудовлетворением его требования в добровольном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылаются истцы (л.д. 69) и которая не была удовлетворена ответчиком, истцом Одинцовым А.И. были заявлены требования возместить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для выявленных недостатков квартиры, в размере 121 606 руб., требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцами ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов неустойки в размере 4 000 руб. в пользу каждого и неустойки в размере 1% на сумму 24 560,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда, с принятием в данной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. В связи с исключением неустойки из перечня взысканных в пользу истцов сумм, подлежит изменению в резолютивной части решения и размер общей суммы взыскания в пользу каждого из истцов.

С учетом изменения в сторону уменьшения размера удовлетворенной части исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который необходимо уменьшить до 3 932 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверно установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцам, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере определенном заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, в связи с невыполнением обязанности по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истцов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещением издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцами сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной истца документально. Взысканный в пользу истца [СКРЫТО] А.И. размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года в части взыскания неустойки с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лисовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], отменить, с принятием нового решения в указанной части.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лисовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «ЖСК» о взыскании неустойки, отказать.

Изменить решение в части указания размера общих сумм взыскания, указав:

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] всего 31 560 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] всего 31 560 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] всего 67 084 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] всего 31 560 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Лисовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] всего 31 560 рублей 60 копеек.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета, уменьшив размер взысканной с ООО УК «ЖСК» государственной пошлины до 3 932 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Симоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.