Дело № 33-8477/2016, апелляция

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-8477/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к [СКРЫТО] ТА о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску [СКРЫТО] ТА к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к [СКРЫТО] ТА о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ТА в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 451397,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7714 рублей, всего 459111 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 78 копеек.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] ТА к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия пункта 1.14. кредитного соглашения № 2313813143 от 20.05.2013 года заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) и [СКРЫТО] ТА, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 7000 рублей, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] ТА комиссию в размере 7100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1399,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4749,90 рублей, а всего 14249 (четырнадцать тысяч двести сорок девять) рубля 71 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 между банком и [СКРЫТО] Т.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 36% годовых. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме 451397 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 303714 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 124013 рублей 50 копеек, плата за пропуск платежей в сумме 10719 рублей 44 копейки, проценты на просроченный долг в сумме 12950 рублей 28 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.А. сумму долга в размере 451397 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7714 рублей.

[СКРЫТО] Т.А. обратилась с встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Мотивировала свои требования тем, что 30 мая 2013 года заключила с Банком кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 350000 рублей. Однако, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора, заемщик не имел возможности внести изменения в его содержание, в виду того, что договор является типовым. За период с 30 мая 2013 года по 08 декабря 2015 года с нее были незаконно удержаны комиссии в размере 7100 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора, банк навязал [СКРЫТО] Т.А. услугу по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем с нее была удержана страховая премия в размере 37800 рублей. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек недействительными, обязать Банк произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 7100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1399 рублей 81 копеек, взыскать страховую премию в размере 37800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7501 рубль 31 копейку, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 380 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 рублей 92 копейки, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.

[СКРЫТО] Т.А. и представитель ПАО НБ «Траст» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, [СКРЫТО] Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 мая 2013 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением, согласно которому просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента.

На основании указанного заявления 30 мая 2013 года между [СКРЫТО] Т.А.(заемщиком) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитором) (в настоящее время ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 36 % годовых, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, а также в графике платежей, действующем на момент подписания договора.

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 12674 рублей, сумма последнего платежа – 11820 рублей 46 копеек.

Пунктом 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на Счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

В соответствии с графиком платежей [СКРЫТО] Т.А. должна производить платежи ежемесячно до 18-23 числа каждого месяца.

Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью заявления о выдаче кредита, предусмотрено, что банк взимает штраф за пропуск основного платежа, допущенного впервые – 1000 рублей, во второй раз подряд – 1500 рублей, в третий раз подряд – 2000 рублей.

Пунктом 8.10 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств по Договору.

Согласно п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту согласно графику платежей, Банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование, установив в нем, в частности, дату исполнения требования.

Подписав заявление на предоставление кредита, [СКРЫТО] Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями по кредитной карте и Тарифами банка.

Таким образом, стороны, заключив кредитный договор, приняли на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику банковскую карту №5259321255690551 (договор № 2259572951), перечислив сумму кредита на счет клиента, [СКРЫТО] Т.А. в свою очередь суммой кредита воспользовалась.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, платежи в счет погашения долга вносились [СКРЫТО] Т.А. не регулярно, в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года платежи не поступали, последний платеж в сумме 212 рублей 26 копеек внесен 08 декабря 2015 года.

По состоянию на 03 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 451397 рублей 78 копеек, в том числе основной долг- 303714 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 124013 рублей 50 копеек, плата за пропуск платежей - 10719 рублей 44 копейки, проценты на просроченный долг – 12950 рублей 28 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, возражений относительно размера задолженности от [СКРЫТО] Т.А. не поступало.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по нему, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Размер задолженности, определенный по состоянию на 03 февраля 2016 года в сумме 451397 рублей 78 копеек, подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.А., руководствуясь ст. ст. 421,167,168 ГК РФ ст. ст.10,12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при заключении договора №№ от 30 мая 2013 года кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - 350000 рублей, процентную ставку по кредиту – 36% годовых, количество процентных периодов - 60 месяца, размер ежемесячного платежа – 12674 рубля, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – 7000 рублей.

Полная стоимость кредита указана в разделе «График платежей» кредитного договора и определена как в процентной ставке – 44,14% годовых, так и в рублевом эквиваленте – 766586 рублей 46 копеек, из которых 350000 рублей - сумма основного долга и 409586 рублей 46 копеек - сумма подлежащих уплате банку процентов. Размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Подписав заявление о предоставлении кредита, [СКРЫТО] Т.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежавшей выплате по кредиту.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета [СКРЫТО] Т.А. в счет оплаты комиссий за открытие и ведение судного счета, в материалы дела не представлено, такого условия в кредитном договоре не содержится.

При таких обстоятельствах ссылки [СКРЫТО] Т.А. на отсутствие у нее информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания кредитного договора усматривается, что [СКРЫТО] Т.А. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита.

Доводы [СКРЫТО] Т.А. о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора от 30 мая 2013 года следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Доказательства понуждения истицы к заключению договора вопреки ее воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истице при его заключении, не имеется.

Довод [СКРЫТО] Т.А., что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию, суд обоснованно не принял во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

30 мая 2013 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом просила заключить с ней смешанный договора содержащий элементы договора организации страхования клиента в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам не неотложные нужды, просила включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита, а также включить ее в реестр застрахованных лиц по программе коллективного страхования.

При этом [СКРЫТО] Т.А. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, включающую в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков из расчета 0,3 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в том числе НДС.

Подписав заявление на предоставление кредита без замечаний, [СКРЫТО] Т.А. подтвердила, что проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между нею и любой страховой компанией по ее усмотрению.

30 мая 2013 года одновременно с подписанием кредитного договора № 2313813143, [СКРЫТО] Т.А выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ее подпись в декларации.

Кроме того, при заполнении анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, [СКРЫТО] Т.А. выразила свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, подтвердила свою осведомленность о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования является добровольным, поставив отметку в соответствующей графе «согласен», при этом имея право отказаться от участия в названной программе.

30 мая 2013 года со счета [СКРЫТО] Т.А. удержана плата за ее включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере 37800 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора у [СКРЫТО] Т.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с личным страхованием или без такового.

Суд верно указал, что [СКРЫТО] Т.А. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно выразила желание на включение ее в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, заключенному между банком и ОАО «АльфаСтрахование», никаких доказательств навязанности этой услуги банком [СКРЫТО] Т.А. представлено не было.

В случае неприемлемости условий страхования [СКРЫТО] Т.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от предложенной дополнительной платной услуги по включению в список застрахованных лиц.

Кроме того, согласно предоставленной информации ПАО НБ «ТРАСТ», на основании волеизъявления заемщика, [СКРЫТО] Т.А. была исключена из программы добровольного страхования, в связи с чем, 07 декабря 2015 года на счет заемщика возвращена неиспользованная часть суммы страховой премии.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением банка о возврате неиспользованной части страховой премии по заявлению [СКРЫТО] Т.А. от 07 декабря 2015 года, которая была перечислена на счет клиента 08 декабря 2015 года в размере 212 рублей 26 копеек.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] Т.А. требования о взыскании с банка страховой премии в размере 37800 рублей, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, вызванных списанием штрафных санкций со счета заемщика в общей сумме 380 рублей 56 копеек, а также доводы о незаконности действий банка о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно раздела 3 заявления на предоставление кредита [СКРЫТО] Т.А. предоставила банку акцепт на списание со своего счета денежных средств в погашение задолженности по договору согласно его условиям.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 854 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что включение в договор условия о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке носит договорный характер, основано на добровольном согласии [СКРЫТО] Т.А., в связи с чем не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика как потребителя банковской услуги.

В соответствии с тарифами ОАО НБ «Траст», являющимися неотъемлемой частью заявления о выдаче кредита, предусмотрено, что банк взимает штраф за пропуск основного платежа, допущенного впервые – 1000 рублей, во второй раз подряд – 1500 рублей, в третий раз подряд – 2000 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной выписки по счету усматривается, что [СКРЫТО] Т.А. в нарушение графика погашения кредитной задолженности, не был внесен платеж в счет погашения долга в июле 2014года, в связи с чем платежи, внесенные заемщиком в период с 30 мая 2013 года по декабрь 2015 года, были отнесены банком в счет погашения задолженности по процентам и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Денежные средства, оставшиеся после погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, были отнесены банком в счет частичного погашения штрафа.

Таким образом, списание денежных средств банком со счета заемщика в указанные периоды не нарушило очередности направления денежных средств на погашение кредитной задолженности [СКРЫТО] Т.А. предусмотренной ст.319 ГК РФ, поскольку списание денежных сумм на погашение процентов и основной суммы долга произошло в том размере, каком указано в графике погашения кредита.

На погашение штрафа была направлена сумма, превышающая размер, необходимый для исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с ответчика начисленного и удержанного штрафа в общем размере 380 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств не влечет признание оспариваемого условия договора недействительными, поскольку заключая кредитный договор, [СКРЫТО] Т.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласилась на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, подписав договор без замечаний.

Кроме того, взимание штрафа при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о неправомерности взимания с [СКРЫТО] Т.А. по указанному кредитному договору сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Из содержания кредитного договора (п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) следует, что [СКРЫТО] Т.А. взяла на себя обязательство по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 7000 рублей.

Из выписки по лицевому счету, [СКРЫТО] Т.А. следует, что 10 ноября 2014 года ею была оплачена комиссия в размере 100 рублей за взнос наличных денежных средств по договору № 2259572951 (о карте), которая была выдана заемщику для погашения задолженности по кредитному договору № 23138113143.

Вместе с тем, информация о введении комиссии в размере 100 рублей за кассовое обслуживание и проведение операции пополнения банковской карты за каждую операцию погашения кредита с 03 октября 2014 года была доведена до заемщиков общим информационным письмом. Условиями кредитного соглашения указанная комиссия не предусмотрена.

Таким образом, поскольку действия банка по взиманию с заёмщика указанных комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соответствующего пункта кредитного договора и, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с банка в пользу [СКРЫТО] Т.А. уплаченные комиссии в размере 7100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1399 рублей 81 копейку.

Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав [СКРЫТО] Т.А. как потребителя финансовых услуг, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с банка в пользу [СКРЫТО] Т.А. сумму штрафа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положением ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: