Дело № 33-8476/2021, апелляция

Судья Мороз С.В. № 33-8476/2021, А-2.150

24RS0048-01-2020-005288-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38800 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, возврат госпошлины в размере 1 364 рублей, всего 54 864 рубля.

В удовлетворении иска Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, в районе дома № 160/46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, гос/номер №, под управлением [СКРЫТО] Е.А. и Kia Soul, гос/номер №, под управлением Париловой К.Р. Виновным в ДТП признана водитель [СКРЫТО] Е.А., которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Kia Soul Савицкому В.Ф. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 81 300 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, по результатам независимой экспертизы 38 801 рубль, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Полагает, что в данном случае, при наличии двух полос для движения в одном направлении на пр. Красноярский рабочий водитель Парилова К.Р. обязана была повернуть в правую полосу для движения. В связи с чем, в данном ДТП усматривается вина водителя Париловой К.Р. нарушившей п.п. 8.5 и 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что эксперты не учли поврежденную до спорного ДТП заднюю дверь Киа Соул. Указывает, что отремонтировав автомобиль Киа Соул на 186 192 рубля 50 копеек, истец произвел в том числе ремонт тех повреждений, которые не были вызваны ДТП от 11 ноября 2019 года, а страховая компания уже выплатила страховое возмещение в размере 81 300 рублей, в связи с чем, истец пытается обогатиться за ее счет, что недопустимо.

Участвующие в деле лица, надлежавшим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: [СКРЫТО] В.Ф. (возврат почтового отпраления т.2 л.д. 77), [СКРЫТО] Е.А. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 75), третьи лица СПАО «Ингосстрах» (уведомление о вручении т.2 л.д. 73), АО «АльфаСтрахование» (уведомление о вручении т.2 л.д. 72), Парилова К.Р. (возврат почтового отправления т.2 о.д. 76), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 названного Федерального закона лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года по адресу: г. Красноярск, пр-т им.газ. Красноярский рабочий, в районе дома № 160/46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, гос/номер №, под управлением [СКРЫТО] Е.А. и Kia Soul, гос/номер № под управлением Париловой К.Р., в результате которого транспортное средство истца было повреждено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия водителей [СКРЫТО] Е.А., Париловой К.Р., отобранными 11 ноября 2019 года сотрудниками ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также схемой организации дорожного движения.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Е.А., 11 ноября 2019 года она двигалась на автомобиле Toyota Camry по проулку со стороны «Радиорынка», стала пересекать пр-т Красноярский рабочий, поворачивая налево в районе дома № 160/46 через трамвайные пути. Параллельно с ней с правой стороны двигался автомобиль Kia Soul. Они остановились на трамвайных путях пропуская движущиеся справа автомобили. Затем автомобиль Kia Soul резко начал движение, подрезав ее автомобиль, столкнулся с ним своей левой стороной. В этот момент она стояла в крайнем левом ряду на трамвайных путях на пересечении пр-та Красноярский рабочий. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Kia Soul.

Из объяснений Париловой К.Р. следует, что 11 ноября 2019 года она двигалась на автомобиле Kia Soul со стороны «Радиорынка» в сторону пр-та Красноярский рабочий. Выполняя поворот налево на пр-т Красноярский рабочий в сторону Предмостной площади она почувствовала удар в левую часть автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Toyota Camry.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно схеме организации дорожного движения фотографий с места ДТП второстепенная дорога, по которой двигались Парилова К.Р. и [СКРЫТО] Е.А. в сторону пр-та Красноярский рабочий является двусторонней и имеет две полосы движения без разделительной полосы (т.1, л.д.154).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2019 года следует, что Парилова К.Р. двигалась по правой полосе второстепенной дороги и при повороте налево на пр-т Красноярский рабочий выезжала на крайнюю левую полосу. При этом, учитывая расстояние между автомобилем Toyota Camry и левым краем дороги, [СКРЫТО] Е.А., управляя автомобилем Toyota Camry, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, чем нарушила п. 9.1 (1) ПДД РФ, создала помеху для движения транспортному средству Kia Soul, которое совершало поворот налево двигаясь по своей (правой) полосе движения и заняв крайнее положение на своей полосе в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей (т.2, л.д.23-24).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] Е.А. нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, является правильным.

Доказательств наличия вины Париловой К.Р. в дорожно-транспортном происшествии 11 ноября 2019 года в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Савицкого В.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

[СКРЫТО] В.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300 рублей.

Согласно представленному истцом счету на оплату от 20 января 2020 года, выданного ООО «КИА-Центр Красноярск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 192 рубля 50 копеек.

Определением суда от 13 января 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 025 от 24 марта 2021 года, выполненного ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Soul, гос/номер Н 005 СА/24 от повреждений, полученных в результате ДТП 11 ноября 2019 года, составляет 112 400 рублей, без учета износа запасных частей составляет 120 100 рублей.

Разрешая заявленные Савицким В.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других». Оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, при недоказанности ответчиком доводов о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и, учитывая выплату страхового возмещения в размере 81 300 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца 38 800 рублей.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об установлении экспертом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку экспертами при проведении исследования определен механизм произошедшего ДТП, определена возможность образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определено какие повреждения автомобиля истца возникли в результате данного ДТП, а какие возникли до аварии. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен для устранения повреждений являющихся следствием ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что эксперты не учли, что задняя дверь автомобиля Kia Soul была повреждена до спорного ДТП, опровергаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в результате ДТП, у транспортного средства истца повреждена, в том числе и задняя дверь, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, повреждения задней двери в ДТП 11 ноября 2019 года не исключены..

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: