Дело № 33-8476/2016, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-8476/2016

А- 005г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о разделе совместного имущества супругов, разделе долгов, и встречному иску [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18 о разделе совместного имущества супругов, разделе долгов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – ФИО10,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.А. удовлетворить частично. Произвести раздел имущества супругов [СКРЫТО] ФИО19 и [СКРЫТО] ФИО21, нажитого в период брака:

[СКРЫТО] ФИО22 выделить в собственность: <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты>

всего на сумму <данные изъяты> рублей,

а также вещи несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты>

[СКРЫТО] ФИО23 выделить в собственность: <данные изъяты> долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты>

всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО24 в пользу [СКРЫТО] ФИО25 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, в остальной части исков отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО26 в пользу [СКРЫТО] ФИО27 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части исков отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО29 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о разделе совместного имущества супругов, долговых обязательств, который в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялся.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в браке с ФИО2, совместное проживание между ними прекращено <дата> С ответчиком проживали в квартире по адресу <адрес>, оцененной в <данные изъяты> руб., в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> выпуска, оцененный в <данные изъяты>., а также предметы мебели, бытовой техники и быта, согласно перечню, приобретенные совместно с ФИО2 В период брака на нужды семьи были взяты кредиты: в АО «Газпромбанк» по договору от <дата>, погашенный им полностью после распада семьи в сумме <данные изъяты> руб., в ПАО «РОСБАНК» по договору ипотеки от <дата>, им в погашение кредита после <дата> выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Просил, с учетом уточнений, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав [СКРЫТО] Н.А. предметы быта, мебели и техники всего на общую сумму <данные изъяты> руб., ему - на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., исключить из раздела и передать ему как имущество, приобретенное для ребенка: <данные изъяты>

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, в процессе судебного разбирательства неоднократно уточненным.

Свои требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> состояла в браке с [СКРЫТО] Е.В., от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО30. В период брака ими приобретено имущество: квартира по адресу<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., предметы быта, мебель, бытовая техника, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Также в период брака на ремонт и перепланировку указанной квартиры был взят кредит на ее имя в ПАО «Дальневосточный банк» по договору от <дата>, который после распада семьи погашается ею, в период с <дата> по <дата> оплачено <данные изъяты>.

Просит передать в собственность [СКРЫТО] Е.В. квартиру стоимостью <данные изъяты>., неотделимые улучшения всего на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – ФИО10 просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования [СКРЫТО] Н.А. в полном объеме.

Полагает, что судом при поставлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствую обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд, не учитывая мнения спорящих сторон, передал каждой стороне по <данные изъяты> доли квартиры. [СКРЫТО] Н.А. неоднократно указывала на то, что не сможет использовать долю в имуществе, кроме того, намерена приобрести в ипотеку другое жильё.

Считает, что суд мог, не делить долг по ипотечному кредиту, зачесть его и передать большую долю в собственность [СКРЫТО] Е.В.

Также считает, что необоснованно исключил из раздела вообще: <данные изъяты>

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, истца [СКРЫТО] Е.В., и его представителя ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 33 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 1. 2 ст.35 Семейного кодекса РФ)

Статья 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления).

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17 Постановления).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> От брака супруги [СКРЫТО] имеют несовершеннолетнего сына ФИО31. Брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. <адрес>. Брачный договор между ними не заключался.

Судом также было установлено, что семейные отношения супругов [СКРЫТО] были прекращены <дата>

В период брака [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.А. по договору купли-продажи от <дата> за счет средств истца и ответчицы и за счет кредитных средств, была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость которой на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Разрешая исковые требования о разделе указанной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.А., как участники совместной собственности, зарегистрировали за собой право общей совместной собственности на данное жилое помещение, после этого фактически совместно владели и пользовались им, соглашение об определении долей каждого в данном имуществе между сторонами не достигнуто, и применив положения ст. 244 Гражданского кодекса РФ определил доли [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.А. в <адрес> по <данные изъяты> каждому.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат включению в раздел заявленные [СКРЫТО] Н.А. неотделимые улучшения в данной квартире - натяжные потолки, остекление балкона, межкомнатные двери, поскольку эти улучшения были произведены супругами [СКРЫТО] в период совместного проживания по обоюдному согласию для комфортного проживания их семьи. Кроме этого, данные неотделимые улучшения относятся к конструктивным элементам жилого помещения и не могут являться объектами раздела совместно нажитого имущества супругов.

Судом проверялись и признаны не состоятельными доводы [СКРЫТО] Е.В. о приобретении им спорной квартиры, в том числе, за счет его личных средств. Решение суда в этой части подробно мотивировано и сторонами не оспаривается.

Также судом был рассмотрен и отклонен предложенный [СКРЫТО] Н.А. порядок раздела указанной квартиры, согласно которого она просила о передаче всей квартиры в собственность [СКРЫТО] Е.В., со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере половины стоимости квартиры. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный порядок не отвечает требованиям семейного законодательства, определяющего равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе и основания для того, чтобы отступить от равенства долей, а кроме того, приводит к необходимости взыскания денежной компенсации в пользу ответчика в большом размере.

Находя подлежащими удовлетворению исковые требования о разделе имущества в виде предметов домашнего обихода и обстановки, включая мебель и бытовую технику, наличие которого на момент прекращения семейных отношений подтверждено сторонами либо материалами дела, суд правомерно исходил из того, что данное имущество было приобретено сторонами в период их брака, является их совместной собственностью, подлежит разделу исходя из принципа равенства долей, места нахождения такого имущества и позиций сторон относительного такого имущества, а также стоимости подлежащего разделу имущества, которая согласована сторонами в ходе рассмотрения дела. Учитывая приведенные обстоятельства, суд произвел раздел предметов домашнего обихода и обстановки, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии нет, передав в собственность каждого из бывших супругов ряд имущества, перечисленного в решении.

При этом, суд обоснованно не включил в раздел совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] предметы, которые по объяснению сторон были приобретены для их сына ФИО32 и используются им, в том числе шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, и передал данное имущество [СКРЫТО] Е.В., с которым проживает несовершеннолетний ребенок, поскольку данные вещи не подлежат разделу на основании п. 5 ст. 38 СК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для включения в перечень имущества подлежащего разделу комплекта штор для спальни бежевого цвета и прихожей, судебной коллегией не установлено, поскольку наличие данного имущества проверялось судом, однако [СКРЫТО] Н.А. и не было представлено доказательств, подтверждающих их фактическое приобретение и позволяющих достоверно идентифицировать каждый предмет, а [СКРЫТО] Е.В. наличие данного имущества отрицал.

Принимая решение в части раздела автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя [СКРЫТО] Н.А., проданного ею <дата> по договору купли-продажи, а также <данные изъяты> проданных [СКРЫТО] Е.В., суд верно исходил из того, что в настоящее время отсутствуют основания включать данное имущество в раздел, поскольку в соответствии с требованиями семейного законодательства подлежит разделу совместное имущество супругов, имеющееся в наличии на момент раздела. Однако, стоимость данного имущества, которая была согласованна сторонами в процессе рассмотрения дела, подлежит учету при определении подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика денежных компенсаций, исходя из признания долей бывших супругов равными.

Разрешая требования о разделе долговых обязательств, суд обоснованно признал подлежащими разделу долговые обязательства [СКРЫТО] Е.В. по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» и по кредитному договору АО «Газпромбанк», а также долговые обязательства [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору с ПАО «Дальневосточный банк», в виде уплаченных каждым из них после прекращения семейных отношений сумм в погашение кредитов, поскольку установил, что данные кредиты брались сторонами и использовались в интересах семьи. При этом [СКРЫТО] Е.В. не отрицал, что после прекращения брачных отношений не принимал участия в погашении задолженности по кредитному договору с ПАО «Дальневосточный банк», а [СКРЫТО] Н.А. - задолженности по кредитным договорам с ПАО «РОСБАНК» и АО «Газпромбанк». Таким образом, суд, исходя из принципа равенства долей, обоснованно пришел к выводу о взыскании как в пользу [СКРЫТО] Е.В., так и в пользу [СКРЫТО] Н.А. половины оплаченных каждым из них после прекращения семейных отношений сумм в погашение кредитов. Данные суммы в настоящее время сторонами не оспариваются.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и применив положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика денежных компенсаций за проданное имущество, а также подлежащих разделу общих долгов, выплаченных сторонами после прекращения семейных отношений, произвел зачет встречных однородных требований [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.А., прекратив в полном объеме обязательство [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. о взыскании денежной компенсации на сумму <данные изъяты> руб., прекратив частично обязательство [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В. о взыскании денежной компенсации на сумму <данные изъяты>. и определил ко взысканию с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, исходя из документального подтверждения таких расходов, объема удовлетворенных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними, не находя оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, фактически представляют собой несогласие автора жалобы с мотивированными выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: