Дело № 33-8475/2021, апелляция

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2020-010532-52

дело № 33-8475/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Шиверской А.К., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Щёлокова Алексея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Щёлокова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Щёлокова Алексея Владимировича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёлоков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2008 года, он был осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, определением Восьмого кассационного суда от 24 апреля 2020 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда было отменено, материалы переданы на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года указанный приговор изменён, исключен из осуждения Щёлокова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, постановлено считать Щёлокова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, снизить наказание до 1 года лишения свободы и освободить Щёлокова А.В. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, исключено указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Щелокова А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По мнению истца, поскольку ему было снижено ранее отбытое в полном объеме наказание, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сопряженный с перенесением негативных эмоций, умалением человеческого достоинства, страха, беспокойства, психологического и нервного стресса. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Щёлоков А.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, поскольку он после условно-досрочного освобождения на 1 год 11 месяцев 6 дней находился под надзором, был ограничен в передвижениях, до конца срока отмечался в правоохранительных органах, следовательно, отбыл наказание в полном объеме, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела с его участием.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2010 года пересмотрен приговор Красноярского краевого суда от 01 октября 2001 года и приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2008 года, оставленный без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2008 года, которым Щёлоков А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока наказания с 29 января 2008 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2007 года по 29 января 2008 года, наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года Щёлоков А.В освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней.

Определением Восьмого кассационного суда от 24 апреля 2020 года кассационное определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2008 года отменено, материалы переданы на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2008 года изменён, исключен из осуждения Щёлокова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, постановлено считать Щёлокова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, снизить наказание до 1 года лишения свободы, кроме того, Щёлоков А.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Щелокова А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30 п.п. а,б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда отставлен без изменения.

Согласно сообщения начальника ОСУ ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04 марта 2021 года, Щёлоков А.В. освобожден 17 декабря 2011 года по постановлению Сосновоборского городского суда от 06 декабря 2011 года, отбытый срок наказания на 06 декабря 2011 года составил 4 года 3 месяца 23 дня.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ Щёлокова А.В. установлено не было, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Щёлоков А.В. был освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и, соответственно, право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца сами по себе не содержат никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном понимании норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щёлокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: