Дело № 33-8470/2021, апелляция

Судья Куликова А.С. Дело № 33-8470/2021

УИД 24RS0046-01-2019-005931-74

2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Амрахову Фарахиму Вургун оглы, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Амрахову Фарахиму Вургун оглы, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Страдала ли ФИО2, № года рождения, каким-либо психическим заболеванием на время составления договора дарения 29.04.2016 года? Если да, то могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от 29.04.2016 года?

2) Имелись ли у ФИО2 какие-либо индивидуальные психологические, личные особенности, ограничивающие ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 29.04.2016 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики,72.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определить дату проведения экспертизы и направления заключения в суд: 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Представить для проведения экспертизы материалы гражданского дела № 2-47/2021, в котором протоколы судебных заседаний, где допрошены свидетели, нотариус; медицинскую карту амбулаторного больного № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3».

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], поскольку на него законом возложена обязанность доказать обстоятельства, обосновывающие иск (с.т. №).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Амрахову Ф.В. оглы, [СКРЫТО] Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, мотивируя тем, что 30.07.2019 года умерла его бабушка ФИО2, наследниками которой является [СКРЫТО] В.И. (отец истца) и сам истец. После подачи заявления о принятии наследства истцу стало известно, что принадлежащая умершей ФИО8 квартира по адресу: <адрес> ей не принадлежит, была оформлена на Амрахова Ф.В. оглы, а затем по договору купли-продажи от 25.12.2019 года перешла в собственность [СКРЫТО] Е.С. Однако, никто из родственников и знакомых умершей ФИО2 не знали о заключении договора дарения, вместе с тем ответчик приватизировал квартиру на основании доверенности, выданной ФИО2 ответчику. С учетом уточненных требований истец просил суд применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи спорной квартиры от 25.12.2019 года, заключенному между Амраховым Ф.В. оглы и [СКРЫТО] Е.С. и признать договор недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору дарения от 29.04.2016 года, заключенному между ФИО10 и Амраховым Ф.В. оглы и признать данный договор недействительным; включить указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит отменить определение судьи как незаконное, выражая несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, а следовательно, соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чем выносит определение.

Положениями статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда. В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначив по настоящему делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, суд возложил расходы по ее проведению на истца [СКРЫТО] Д.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу закона [СКРЫТО] Д.В., заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для ее недействительности, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, суд первой инстанции назначил по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, обоснованно возложив расходы по ее проведению на истца.

Доводы частной жалобы являются следствием несогласия с принятым судебным актом, направлены на иное применение и толкование закона и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов