Дело № 33-8470/2016, апелляция

Судья: Рагулина О.А. Дело № 33-8470/2015

А- 020г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономаревой ФИО10 ФИО11 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаревой ФИО12 к Администрации г.Ачинска об оспаривании отказа в установлении предварительной опеки и возложении обязанности передать детей под предварительную опеку,

по частной жалобе Пономаревой Л.П.,

на определение Ачинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пономаревой ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ачинского городского суда от <дата> - отказать.

Апелляционную жалобу на решение Ачинского городского суда от <дата> возвратить Пономаревой Л.П.».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата>г. Ачинским городским судом отказано в удовлетворении требований Пономаревой Л.П. об оспаривании отказа органа опеки и попечительства Администрации г.Ачинска в установлении предварительной опеки и возложении обязанности передать детей под предварительную опеку.

<дата> в Ачинский городской суд поступило заявление от Пономаревой Л.П. о восстановлении срока для обжалования решения суда в котором указано, что им пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине в силу юридической неграмотности и поисками адвоката.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарева Л.П. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, указывая, что ей было необходимо время для обращения к юристу для написания апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаревой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к разрешению требований лиц, участвующих в деле, в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, на заявителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока дается судом в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда Пономарева Л.П. ссылается на то, что она юридически не грамотна и ей было необходимо время для обращения к юристу для написания апелляционной жалобы.

При этом, из материалов дела следует, что <дата>г., по результатам рассмотрения дела в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда по делу, судом разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено <дата>, срок обжалования до <дата>г.

Пономарева Л.П. вместе со своим представителем ФИО7 участвовала в судебном заседании и присутствовали при оглашении решения суда.

Решение суда от <дата>. было изготовлено <дата>г. и <дата>г. получено лично Пономраевой Л.П. в общественной приемной Ачинского городского суда. Последний день в течение которого могла быть подана апелляционная жалоба - <дата>.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в Ачинский городской суд поступила <дата>г., направлены они в суд были <дата>г., что подтверждается почтовым штампом на конверте и угловым штампом суда. При этом в качестве уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, заявителем указано лишь юридическая неграмотность, не позволившая ей самостоятельно составить апелляционную жалобу. Иных причин заявление не содержит.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления. При этом судом обоснованно было принято во внимание, что пропуск срока является значительным и составил более 15 дней, поскольку начиная с <дата>г., когда Пономаревой Л.П. было получено мотивированное решение суда, она имела реальную возможность обратиться за помощью к юристам для составления апелляционной жалобы либо составить ее самостоятельно и подать в установленный законом срок.

Также следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела интересы Пономраевой Л.П. в судебном заседании представляла ФИО7, допущенная судом к участию в деле по заявлению Пономраевой Л.П.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы об отмене обжалуемого определения, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие подачу жалобы или делающие ее невозможной, а из представленных суду материалов такие обстоятельства не усматриваются. С момента получения решения суда и до истечения срока обжалования у Пономаревой Л.П. был месячный срок, что явно достаточно для подачи апелляционной жалобы при несогласии с решением суда. Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что срок для обжалования был пропущен Пономаревой Л.П. по уважительной причине, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинскского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: