Дело № 33-8468/2021, апелляция

судья Медведская Г.А.	№ 33-8468/2021
	УИД 24RS0046-01-2020-003360-43
	2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кунчевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кунчевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Мишко Олеси Петровны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кунчевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кунчевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков 54 150 руб., неустойку за период с 6 июня 2020 г. по 19 ноября 2020 г. – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 19 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., расходы на отправление телеграммы – 226 руб. 62 коп.

Решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кунчевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимости устранения строительных недостатков 54 150 руб. не обращать к исполнению.

В части взыскания расходов на изготовление дубликата экспертизы – 2 500 руб., расходов на копирование – 800 руб., стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции – 1 500 руб., на составление претензии – 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 080 руб. 78 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 29 января 2019 г. приобрел в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, переданную застройщиком по акту от 1 июля 2019 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых согласно полученному истцом заключению специалиста от 14 апреля 2020 г. составляет 113 314 руб. Требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, указанные в претензии, направленной застройщику, полученной ответчиком 26 мая 2020 г., в добровольном порядке не удовлетворены.

[СКРЫТО] И.А., указав, что 19 ноября 2020 г. в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размер 54 150 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойку за период с 5 июня 2020 г. по 19 ноября 2020г. в размере 90 430 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 64 726 руб. 62 коп., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кунчевского И.А. – Мишко О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерно заниженными. Также выражает несогласие с уменьшением размера судебных расходов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Кунчевского И.А. – Мишко О.П. доводов представлены возражения представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцевой А.В., в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.213-220) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/1-96 от 29 января 2019 г., заключенного между застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» и участником долевого строительства Кунчевским И.А., истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).

По акту приема-передачи от 1 июля 2019 г. застройщиком названный объект долевого строительства передан участнику, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 26 июля 2019 г. (л.д. 16, 17-20).

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки качества объекта долевого строительства.

В обоснование доводов о наличии в переданном по договору жилом помещении недостатков, истец представил заключение эксперта № 15/2020 от 14 апреля 2020 г., выполненное специалистом Дроздовой И.Г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 113 314 руб. (л.д. 23-50).

Претензия, направленная истцом в адрес застройщика и полученная последним 26 мая 2020 г., в установленный законом срок удовлетворена не была (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО «Прогресс» № СЗ-170/20-10-2020 от 20 октября 2020г., согласно которому в квартире № 96 по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 54 150 руб. (л.д.118-145).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 54 150 руб. исполнил в ходе судебного разбирательства, платежным поручением от 19 ноября 2020 г. перечислил указанную сумму уполномоченному на получение денежных средств представителю истца (л.д. 6, 166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 307-309 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» в нарушении прав потребителя Кунчевского И.А., которому был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и взыскании в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 54 150 руб., определенном на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-170/20-10-2020 от 20 октября 2020 г.

Вместе с тем, установив, что АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением № 6199 от 19 ноября 2020 г. перечислило на счет представителя истца денежные средства в размере 54 150 руб., что не оспаривалось стороной истца, суд указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца, полученная АО «Фирма «Культбытстрой» 26 мая 2020 г., в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период с 6 июня 2020 г. по 19 ноября 2020 г., исчисленной по ставке 1% в день от суммы 54 150 руб., что составляет за 167 дней просрочки удовлетворения требований потребителя 90 430 руб. 50 коп., ошибочно указав в решении, что продолжительность периода равна 166 дням, а неустойка 89 889 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» об уменьшении подлежащей уплате неустойки (л.д.162), суд пришел к правильным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Кунчевского И.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кунчевского И.А. штраф в размере 10 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера недостатков качества объекта долевого строительства и стоимости расходов по их устранению, оплатил услуги по проведению досудебного исследования, суд принял решение о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу Кунчевского И.А. расходов на их проведение досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании расходов на отправление телеграммы в размере 226 руб. 62 коп.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Кунчевского И.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 33 000 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 080 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда представителем истца обжаловано в части определения судом размеров подлежащих взысканию неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на юридические услуги, а также отказа в возмещении расходов на составление претензии, изготовление дубликата экспертизы, копирование материалов и почтовых расходов, в остальной части не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права и законных интересов потребителя Кунчевского И.А., приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом их произвольного уменьшения судом не допущено, учтено, что неустойка и штраф является мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленными на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтена продолжительность спорного периода просрочки, перечисление денежных средств истцу до вынесения решения и действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 5 000 руб. устанавливает должный баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме восстанавливает нарушенные права потребителя, неустойка за спорный период фактически исчислена суда по ставке 20% годовых, что не может быть признано освобождением ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить и сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 10 000 руб.

В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг является заниженным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении взыскиваемых сумм судебных расходов в части оплаты досудебного строительно-технического исследования квартиры не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении издержек, связанных с оплатой досудебного строительно-технического исследования квартиры, суд, учитывая возражения ответчика (л.д. 162), правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, принципа разумности, а также с учетом размера расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскал указанные расходы в сумме 19 000 руб.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о чрезмерном занижении расходов по оплате досудебного исследования, стороной истцов не приведено, тогда как в материалах дела имеется акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00176, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы в г. Красноярске негосударственными организациями по состоянию на 2019 г. для однокомнатных квартир составила 6 000 - 19 500 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Кунчевского И.А., расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 19 000 руб., и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам жалобы, поскольку аргументированных доводов, опровергающих разумность взысканных судебных издержек, стороной истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с составлением претензии, изготовлением дубликата экспертизы, копированием документов, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими снимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Как следует из представленных материалов, истец в доказательство требования о взыскании почтовых расходов представил суду копии кассовых чеков АО «Почта России» с описью вложения в конверт о направлении искового заявления с прилагаемыми документами по настоящему делу, а также направлении претензии и акта экспертизы ответчику (л.д. 5, 53).

Принимая во внимание, что оплата истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, их несение было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, а почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России», то на основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы в общей сумме 442 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика почтовых расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021г. в части отказа в требованиях о взыскании стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 442 руб. 28 коп. – отменить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кунчевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] почтовые расходы в размере 442 руб. 28 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунчевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Мишко Олеси Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: