Дело № 33-8468/2016, апелляция

Судья Лучина Н.Б. дело № 33-8468/2016 А-130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВВ к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Риттер И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ВВ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] ВВ 92150 (девяноста две тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» госпошлину в доход муниципального образования г.Ачинска 2964,50 ( две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 50 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском в суд к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2015 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, под управлением собственника Риттер И.В. и автомобиля Н, под управлением Леутовой Н.М., принадлежащего [СКРЫТО] В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», Риттер И.В. – в САО «Надежда». Сотрудниками МО МВД России «Ачинский» вынесены постановления в отношении обоих водителей с указанием о невозможности установления их вины в столкновении. Однако истец считает, что ДТП произошло по вине Риттер И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам независимой экспертизы составляет 160800 рублей. При обращении в страховую компанию САО «Надежда» истцу была произведена страховая выплата в размере 84150 рублей. [СКРЫТО] В.В. просил взыскать с САО «Надежда» недовыплаченную сумму ущерба в размере 84150 рублей, судебные расходы в сумме 12400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Риттер И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Утверждает, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как Леутова Н.М. продолжила движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

[СКРЫТО] В.В., Леутова Н.М., Риттер И.В, представители САО «Надежда» и ОАО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т под управлением собственника Риттер И.В. и автомобиля Н, под управлением Леутовой Н.М., собственником которого является [СКРЫТО] В.В.

Согласно постановлениям инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05 сентября 2015 года возбужденное производство в отношении Леутовой Н.М. и Риттер И.В. по делу об административном правонарушении было прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях каждой состава административного правонарушения.

Решением Ачинского городского суда от 26 октября 2015 года, принятым по жалобе Леутовой Н.М., указанные постановления оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Т застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля Н застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Для проведения независимой оценки [СКРЫТО] В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А., в соответствии с экспертным заключением которого от 01 июля 2015 года №1-5055 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н с учетом износа поврежденных деталей составила 160800 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н ответчиком и третьими лицами оспорен не был.

25 ноября 2015 года [СКРЫТО] В.В. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов, понесенных им в связи с проведением независимой оценки и эвакуацией транспортного средства, представив экспертное заключение №№ от 01 июля 2015 года.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба, т.е. 84150 рублей, перечислив указанную сумму на счет истца 10 декабря 2015 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные [СКРЫТО] В.В, требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, объяснения его участников, исследовав видеозапись с места ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Риттер И.В., нарушившей требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу [СКРЫТО] В.В. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба

При этом в действиях водителя Леутовой Н.М., вопреки доводам третьего лица Риттер И.В., нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Правильно применив положения ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность Риттер И.В., управлявшей транспортным средством Т на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована в САО «Надежда», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения материального ущерба 84150 рублей, принимая за основу экспертное заключение ИП ИП. №1-5055 от 01 июля 2015 года

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, представленным по делу доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также положениям материального закона, подлежащего применению. Оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии вины Риттер И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Особенности проезда перекрестков регламентированы п. 13 Правил, из содержания которого следует, что само по себе наличие на перекрестке светофора не всегда означает наличие регулирования.

Так, в соответствии с п. 13.3 Правил перекресток считается нерегулируемым, если светофор не работает, либо работает в режиме мигающего желтого сигнала. В указанных случаях, а равно при отсутствии на перекрестке регулировщика водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

По делу установлено, что на перекрестке улицы Кирова - шоссе Нефтяников установлены четыре светофорных объекта, то есть в каждом направлении движения.

Также материалами дела подтверждается, что на шоссе Нефтяников по ходу движения Леутовой Н.М. расположен знак 2.1 «Главная дорога», а по ул. Кирова соответственно знак «Уступите дорогу».

Согласно представленной в дело справки 01 июля 2015 года в дневное время в результате неисправности светофорного объекта не загорался зеленый сигнал на одной из секций светофора.

Из объяснений водителя Риттер И.В. также следует, что при приближении к перекрестку на светофорном объекте с ее стороны не было никаких сигналов.

Учитывая, что светофор по улице Кирова со стороны движения Риттер И.В. не работал, при пересечении перекрестка последняя должна была руководствоваться расположенным на ул. Кирова по ходу ее движения знаком 2.4 «Уступите дорогу», определяющим приоритет пересечения перекрестка, что ею не было сделано.

Так, из представленной видеозаписи, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что в момент, когда на перекрестке дорог по направлению движения водителя Леутовой Н.М., загорелся красно-желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Риттер И.В. еще не доехал до перекрестка. Уже при смене красно-желтого сигнала светофора на зеленый, разрешающий проезд транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, и, соответственно, при красном сигнале светофора со стороны Риттер И.В., последняя выехала на пересечение проезжих частей (перекресток дорог). В этот момент все транспортные средства по главной дороге уже начали свое движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения РФ у Риттер И.В. отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося справа, отсутствует право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ней. Соответственно, приближаясь к перекрестку, на котором не горел сигнал светофора, Риттер И.В. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должна была заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего продолжить движение, соблюдая требование дорожного знака 2.1 «Главная дорога.

С учетом обстоятельств дела и указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Риттер И.В., достоверно зная о том, что светофорный объект по направлению ее движения не работает, имела возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не выезжая на перекресток дорог, и, убедившись, что не создает помехи движению автомобилей, приближающихся справа, продолжить движение, что ею сделано не было, в связи с чем именно действия Риттер И.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Риттер И.В. о том, что Леутова Н.М. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, противоречат представленной в материалы дела видеозаписи, из которой усматривается, что Леутова Н.М. приступила к движению при смене сочетания красного и желтого сигнала светофора и выехала на перекресток уже на зеленый сигнал светофора, пропустила при этом автомобиль, движущийся справа от нее и завершающий маневр по перекрестку.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о вине Леутовой Н.М.в указанном ДТП, Риттер И.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом ходатайств о назначении по делу трассологической экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось.

Несогласие третьего лица с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Риттер И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: