Дело № 33-8467/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Килина Е.А. 33-8467/2021

24RS0048-01-2020-012400-74

2.169г

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. Свежак М.О.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 г. с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г. которым взыскано с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Е. А. соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве 142 786,80 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 282,80 рублей, а всего 175769,60 руб.; в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 355,74 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А, обратились с уточненным иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.10.2018 г., ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта передачи жилого помещения от 30.01.2020 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 174007, 87руб., по заключению судебного эксперта – 142786,80 руб., последнюю стоимость истцы просила взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 142786,80 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 26000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. Свежак М.О. просит решение суда изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов оценке стоимости устранения недостатков, чрезмерно заниженных судом.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» Валееву А.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 г. между ООО «УСК «СИБИРЯК» и [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства.

30.01.2020 г. на основании акта передачи жилого помещения истцу передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом 28.07.2020 г.

В процессе эксплуатации обнаружены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость устранения таких недостатков составляет 174007,87 руб.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с признанным судом достоверным заключением судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» составляет 142786,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что требования [СКРЫТО] Е.А. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 142786,80 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Решение в части размера стоимости недостатков не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 12.10.2020 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 23.10.2020 г. по 08.04.2021 г. (в пределах заявленных требований) в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб., что превышает более, чем в 3 раза размер процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, составивших 2807,57руб. из расчета:

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 23.10.2020 по 31.12.2020 (70 дн.): 142 786,80 x 70 x 4,25% / 366 = 1 160,63 руб.
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 142 786,80 x 80 x 4,25% / 365 = 1 330,07 руб.
- с 22.03.2021 по 08.04.2021 (18 дн.): 142 786,80 x 18 x 4,50% / 365 = 316,87 руб.

Итого: 2 807,57 руб.

Определяя критерий соразмерности размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 76893,40 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки в 15000 руб., в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по оценке стоимости устранения недостатков, необоснованно сниженных с учетом заявления ответчика, как неразумных с 26000 руб. до 15 000 руб., не доказавшего вопреки нормам ст.ст.56 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств того, что стоимость в 26 000 руб. не разумна и не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая стоимость судебной экспертизы в 40 000 руб. с тем же объемом исследования, включая осмотр объекта, замеры с использованием инструмента, составление локального сметного расчета, судебная коллегия признает размер понесенных [СКРЫТО] Е.А. расходов 26000 руб. по оценке стоимости устранения недостатков разумными и подлежащими взысканию с ответчика полностью, что влечет изменение решения суда в приведенной части.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые 282,80 руб. в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 г. с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г. изменить в части размера взысканных с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных издержек, увеличив расходы по оценке стоимости устранения недостатков до 26000 руб. и общей суммы взыскания до 186769,60 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Михайлинский

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.К.Шиверская