Дело № 33-8466/2021, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. № 33-8466/2021, А-2.203

24RS0048-01-2020-014737-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО],

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] задолженность по эмиссионному контракту №0176-Р-652475352 в размере 680 762 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 007 рублей 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту Visa Gold по эмиссионному контракту № 0176-Р-652475352 от 06 марта 2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 10 ноября 2020 года составляет 680 762 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 599 947 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 65 867 рублей 91 копейка, неустойка – 14 947 рублей 42 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу банка размер задолженности 680 762 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 007 рублей 62 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит изменить решение, снизив задолженность по процентам до 12 908 рублей 19 копеек. Указывает, что банк длительное время не взыскивал задолженность в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению ее размера. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель ПАО Сбербанк (уведомление о вручении л.д. 55), [СКРЫТО] Н.А. (возврат почтового отправления л.д. 56), в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ПАО Сбербанк о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. [СКРЫТО] Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по причине командировки. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик о слушании дела извещен заблаговременно, до того как был отправлен в командировку. Занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав истцом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту Visa Gold по эмиссионному контракту № 0176-Р-652475352 от 06 марта 2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 600 000 рублей. Ответчику был открыт счет № 40817810131021344926 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности [СКРЫТО] Н.А. была ознакомлена, согласна, и обязалась их выполнять.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты (п.3.7), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Общих условиях (п.3.5), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых, при выполнении условий предоставления Льготного периода проценты не начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета, [СКРЫТО] Н.А. принятые на себя по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты обязательства перед банком должным образом не исполнила, последнее пополнение на карту было произведено ею в феврале 2020 года.

05 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика, по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10 ноября 2020 года общая задолженность перед Банком составляет 680 762 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 599 947 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 65 867 рублей 91 копейка, неустойка – 14 947 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Н.А. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 680 762 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 599 947 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 65 867 рублей 91 копейка, неустойка – 14 947 рублей 42 копейки.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не обращении за взысканием задолженности в судебном порядке истцом с целью получения с ответчика задолженности в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, до обращения истца в суд ответчик имел возможность в добровольном порядке погасить задолженность, тем самым уменьшив размер взыскиваемых процентов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Наталь [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: