Дело № 33-8466/2018, апелляция

Судья Ефремова И.В. № 33-8466/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 26 июля 2016 года № в сумме 143 669 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 40 копеек, а всего 147 743 (сто сорок семь тысяч семьсот сорок три) рубля 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 669 рублей 90 копеек, госпошлины в размере 4 073 рубля 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил [СКРЫТО] Ю.В. (заемщику) кредит в сумме 107 500 рублей, на срок 170 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34,9/19,9% годовых. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не выполняет, допускает просрочки платежей. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, по состоянию на 06 февраля 2018 задолженность ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 397 813 рублей 41 копейка. Используя предусмотрено кредитным договором право и учитывая материальное положение заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки, так сумма задолженности ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 143 669 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 107 439 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов – 36 230 рублей 05 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом, в обоснование своих требований, представлены документы, не заверенные надлежащим образом. Также не были представлены и их оригиналы. Указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также, ссылаясь на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Федотова Н.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии сост. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №

Согласно индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 17-20) сумма лимита кредитования составляет 700 000 рублей, процентная ставка составляет 19,9 % в год в случае целевого использования кредитных средств, 34,9 % в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п.11 настоящего документа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита 29 сентября 2030 года, срок действия лимита кредитования 170 месяцев, лимит кредитования находится в режиме погашения – последние 60 месяцев, до момента даты возврата кредита, в остальные периоды кредит может находится в режиме самовозобновления, за исключением случаев, когда допущено возникновение просроченной задолженности по лимиту кредитования (п. 1,2,4 индивидуальных условий).

В соответствии с п 6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 334 рубля 62 копейки, срок платежа не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Заемщик обязан уплатить банку ежемесячный платеж по кредиту в размере указанном в настоящем разделе, а также проценты начисленные за истекший расчетный период не позднее последнего дня периода отсрочки платежа.

В период действия платежной карты в режиме самовозобновления кредита по мере погашения долга в случае погашение кредитной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из заявления на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) ТП «Доступный плюс», и расписки от 29 июля 2016 года, следует, что [СКРЫТО] Ю.В. получила в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» международную банковскую карту Visa Classic EMV, памятку держателя карты (л.д. 14-15).

Согласно выписке из лицевого счета [СКРЫТО] Ю.В. воспользовалась предоставленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) лимитом кредитования специального карточного счета (л.д. 7-11).

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет с 25 ноября 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика, по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Ответ в установленный срок истцу не поступил (л.д. 13, 33-35).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 января 2018 года судебный приказ от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. задолженности по кредитному договору в сумме 143 669,90 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 2 036,70 руб., отменен (л.д. 12).

Согласно расчету истца по состоянию на 06 февраля 2018 задолженность ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 397 813 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 107 439 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 36 230 рублей 05 копеек, задолженность по пене – 254 143 рубля 51 копейка.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, в связи с чем задолженность заемщика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 143 669 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 107 439 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов – 36 230 рублей 05 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и взыскал с заемщика [СКРЫТО] Ю.В. задолженность в размере 143 669,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107 439,85 рублей и задолженность по процентам в размере 36 230,05 рублей.

Расчет взысканной задолженности проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчёта ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копии представленных документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском.

Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены представителем истца Повагиной Д.В. действующей по доверенности от 15 мая 2017 года, в которой указано что Повагина Д.В. уполномочена заверять копии документов, направляемые от имени Банка в суды общей юрисдикции (л.д. 38). Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся до 25 ноября 2016 года, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора № 1461/0371259 от 29 июля 2016 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что [СКРЫТО] Ю.В. имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: