Дело № 33-8465/2018, апелляция

Судья: Бриткова М.Ю. № 33-8465/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лоншаковой Е.О.

судей Гаус Т.И., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей за себя и за [СКРЫТО] Наталью Ильсуровну, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» - Небылица О.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» задолженность за пользование заемными денежными средствами в сумме 59 895 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 2 000 (Две тысячи) рублей, всего 61 895 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» вправе обратиться в налоговый орган по месту рассмотрения дела, с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 996 (Одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек, оплаченной платежным поручением № 73 от 15 февраля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю., действующей за себя и за [СКРЫТО] Н.И., о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что с 12 декабря 2017 года Шарыповским городским судом по иску ООО «Микрокредитная компания «Сберкнижка» к [СКРЫТО] Е.Ю. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20 мая 2016 года, по состоянию на 10 июля 2017 года в сумме 112 909 рублей 33 копейки. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 8 месяцев (с 10 июля 2017 года по 10 марта 2018 года). В соответствии с пунктом 3.4 Договора займа процент за пользование займом составляет 15 % в месяц. Таким образом, по состоянию на 10 марта 2018 года размер задолженности за пользование займом составляет 67 395 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа, 20 мая 2016 года был заключен договор залога имущества согласно которому, [СКРЫТО] Е.Ю. передала, а истец принял следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую [СКРЫТО] Е.Ю. на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 24 июня 2016 года. Залоговая стоимость объекта залога определена в размере 200000 рублей (п. 1.1 Договора залога). Залогодержатель (ООО «Микрофинансовая организация «Сберкнижка») вправе обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком [СКРЫТО] Е.Ю. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и договором залога, потребовать возврата суммы займа ранее, чем обговорено договором займа и договором залога в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов за пользование займом на срок более одного месяца (п.2.4 Договора залога).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 67 395 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая [СКРЫТО] Е.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» - Небылица О.В. просит решение отменить. Считает, решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что удовлетворенная сумма задолженности составляет 7,96 %, что составляет более 5 % от стоимости залогового имущества. Считает, что поскольку период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, размер неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, то отсутствует совокупность обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.Ю., третьи лица [СКРЫТО] С.И., Золотухин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» - Лемайкину И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Сберкнижка» (с 16 марта 2017 года Общество переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка») и [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами № 86/2016 (л.д. 39-40,70).

По условиям договора займа займодавец (истец) передает [СКРЫТО] Е.Ю. (заемщику) заем на сумму 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.1 договора займа указанная сумма оплачивается займодавцем заемщику в следующем порядке: 500 рублей наличными денежными средствами до подписания договора, 69 500 рублей перечислением на расчетный счет [СКРЫТО] Е.Ю. № не позднее 10 июня 2016 года.

Возврат основной суммы займа и процентов за ее пользование заемщиком производится посредством безналичного перечисления на счет займодавца.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке по 5 000 рублей в срок не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 октября 2016 года по 11 ноября 2017 года. Заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью в срок не позднее 11 ноября 2017 года.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 15 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на счет займодавца (п.2.4).

Из п. 2.5 договора займа следует, что проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

Согласно ч. 6 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до полного выполнения условий договора. Настоящий договор прекращается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

10 января 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № 86/2016, согласно которого п.1.1. Договора денежного займа изложен в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты. Указанная сумма оплачивается заимодавцем заемщику в следующем порядке: 500 рублей были оплачены заимодавцем заемщику наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; 3 000 рублей будут оплачены заимодавцем заемщику не позднее 29 июня 2016 года; 66 500 рублей будут оплачены заимодавцем заемщику не позднее 08 июля 2016 года» (л.д.44-45).

Пункт 2.3. Договора денежного займа изложен в следующей редакции: «На сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора начисляются проценты за пользование в размере 4,5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца» (п. 2 дополнительного соглашения).

В случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов, а также нарушения заемщиком Сроков оплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, стороны договорились считать условие, указанное в п. 2, настоящего дополнительного соглашения утратившими свою юридическую силу и полностью руководствоваться п. 4. настоящего дополнительного соглашения к Договору денежного займа от 20 мая 2016 года № 86/2016.

Также пункт 2.2. договора денежного займа с изложен в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Факт получения [СКРЫТО] Е.Ю. денежных средств по договору займа в сумме 500 рублей и в сумме 3 000 рублей подтверждается расписками от 21 мая 2016 года и от 28 июня 2016 года соответственно (л.д. 53, 54), в сумме 66 500 рублей подтверждается платежным поручением № 223 от 08 июля 2016 года (л.д. 55).

12 декабря 2017 года Шарыповским городским судом Красноярского края по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» задолженность по договору займа от 20 мая 2016 года в сумме 112 909 (сто двенадцать тысяч девятьсот девять) рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 56 162 ( пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 81 копейка, проценты – 50546 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременный возврат долга – 2700 (две тысячи семьсот) рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф -1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 (две тысячи) рублей, возврат госпошлины -7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 11-18).

По данному гражданскому делу была взыскана задолженность с ответчика, а также проценты за пользование займом за период с 10 января 2017 года по 10 июля 2017 года.

В связи с тем, что по настоящее время сумма задолженности [СКРЫТО] Е.Ю. не погашена, истец предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 10 марта 2018 года в размере 67 395 рублей.

Принимая во внимание, что сумма долга по договору займа от 20 мая 2016 года ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору за период с 10 июля 2017 года по 10 марта 2018 года.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом произведен судом первой инстанции за период с 10 июля 2017 года по 10 марта 2018 года, исходя из предусмотренных договором займа процентов за пользование, в размере 15 % ежемесячно, и выплаченных ответчиком сумм 12 декабря 2017 года в размере 1 000 рублей, 15 ноября 2017 года в размере 6 500 рублей ((56 162,81 рублей * 15 % * 8 месяцев) – 7 500 рублей) = 59 895 рублей.

Расчет взысканных процентов за пользование займом проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчёта ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрофинасовая компания «Сберкнижка» и [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества № 86/2016 от 20 мая 2016 года, согласно которому залогодержатель (истец) принял, а залогодатель (ответчик), передал в залог в обеспечение - своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами от 20 мая 2016 года № 86/2016, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» и [СКРЫТО] Е.Ю., следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (объект залога), принадлежащая [СКРЫТО] Е.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Залоговая стоимость вышеуказанного объекта залога, по соглашению залогодателя с залогодержателем определена в размере 200 000 рублей.

10 января 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества № 86/2016, согласно которого пункт 1.1. Договора залога изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Договора денежного займа с процентами от 20 мая 2016 года № 86/2016 и дополнительного соглашения к договору денежного займа с процентами от 21 мая 2016 года и дополнительного соглашения от 10 января 2017 года, заключенных между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» и [СКРЫТО] Е.Ю. на сумму 70 000 рублен на срок не позднее 11 декабря 2018 года, следующее имущество:

- Квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 27,2 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (условный) помер: №, принадлежащая [СКРЫТО] Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1991 года, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24 июня 2016 года;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадь 696 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (условный) номер: №, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Ю. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18 февраля 2015 года (л.д. 50).

Залоговая стоимость вышеуказанного объекта залога, по соглашению залогодателя с залогодержателем определена в размере 300 000 рублей, из них: квартира – 150 000 рублей, земельный участок – 150 000 рублей.».

Согласно представленному ответчиком заключению о среднерыночной стоимости квартиры с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на 26 июля 2017 года, среднерыночная стоимость квартиры составляет 732 300 рублей, среднерыночная стоимость земельного участка составляет 45 000 рублей.

Указанная стоимость имущества истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитным обязательствам ответчиков, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также суд исходил из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами первой инстанции, поскольку они соответствуют, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что квартира являющаяся предметом залога является единственным жильём для проживания [СКРЫТО] Е.Ю. и её недееспособной дочери [СКРЫТО] Н.И., опекуном которой она является, [СКРЫТО] Е.Ю. продолжает исполнять обязательства, однако в силу финансовых трудностей в связи с необходимостью лечения [СКРЫТО] Н.И. допустила нарушение обязательств, что судебная коллегия признаёт исключительным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения нарушения прав недееспособной.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» - Небылица О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: