Дело № 33-8464/2021, апелляция

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2020-011893-43

Дело № 33-8464

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Вяткина Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вяткина С.Ю.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вяткина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вяткина Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин С.Ю. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что являлся обвиняемым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. 1,2 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.11.2005 г. ода в отношении истца прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований также указывает, что в период с 11.02.2005 г. по 03.11.2005 г. содержался под стражей, а уголовное преследование осуществлялось 11 месяцев 26 дней. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вяткин С.Ю. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Ссылается на несоразмерность определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда требованиям разумности, справедливости. Указывает, что в связи с расследованием уголовного дела содержался в СИЗО и не направлялся для отбывания в колонию-поселение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Вяткин С.Ю., содержащийся в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 66), не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 67), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прокураторы Красноярского края – Андреева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2005 года Вяткин С.Ю. осуждён по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 11.02.2005 года. В отношении Вяткина С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вяткин С.Ю. взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 22.02.20105 г.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2005 года Вяткин С.Ю. осуждён по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено срок наказания исчислять с 24.02.2005 года и ему зачтен в срок наказания срок содержания под стражей по приговору от 11.02.2005 года с 11.02.2005 года по 23.02.2005 года. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор вступил в законную силу 10.03.2005 г.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.11.2005 года в отношении Вяткина С.Ю. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Вяткину С.Ю. Мера пресечения в отношении Вяткина С.Ю. – заключение под стражу – отменена.

Материалы указанных уголовных дел уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По сведениям ФКУ СИЗО-1 Вяткин С.Ю. содержался в следственном изоляторе с 11.02.2005 г. по 10.11.2005 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Вяткина С.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку при его определении судом первой инстанции не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тяжесть преступления, срок уголовного преследования, личность истца.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несвоевременном направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в связи содержанием истца в следственном изоляторе в период производства по уголовному делу по обвинению Вяткина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1. УК РФ

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года изменить.

Увеличить до 30 000 руб. размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вяткина Сергея Юрьевича.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяткина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: