Дело № 33-8464/2018, апелляция

Судья Ефремова И.В. № 33-8464/2018, А- 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лоншаковой Е.О.

судей Гаус Т.И., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» - Третьякова С.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в возмещение расходов на лечение 44 059 рублей 56 копеек, в возмещение транспортных расходов 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, а всего взыскать – 147 809 (Сто сорок семь тысяч восемьсот девять) рублей 56 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 1934,28 (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 около 21 часа она вместе со своими ученицами шла по асфальтированной дорожке между домами <адрес> Запнувшись за край люка, расположенного посередине дорожки, она упала, ударившись рукой и головой об асфальт и сам люк. Она почувствовала боль на лице, вокруг правого глаза, сильную боль в правой руке и острую, пронзающую боль в брюшной полости. 27 марта 2016 года она вызвала скорую помощь, ей рекомендовали обратиться в понедельник в поликлинику. В понедельник невропатолог дал направление на стационарное лечение в травматологическое отделение. В результате падения она получила сотрясение головного мозга, сильные ушибы лица, спины, правой руки, шеи, 12 дней находилась на стационарном лечении в Шарыповской городской больнице в травматологическом отделении, а затем на амбулаторном лечении ещё 18 дней, до сих пор испытывает негативные последствия полученных травм. Долгое время правая рука была сильно опухшей. Рентген правой кисти показал, что во время падения ею был получен перелом. Травматолог отметил, что необходимо было сразу в стационаре наложить гипс на руку, но так как этого не было сделано, сращение произошло неверно, и поэтому рука до сих пор отекает и болит. Из-за сотрясения мозга ухудшилось зрение, на которое до падения она не могла пожаловаться, никогда очки не носила. В июле 2016 года она получила направление на МРТ в г. Ачинск в ООО «Диагностический центр «Гармония», где при обследовании обнаружили <данные изъяты>. Для уточнения диагноза её направили в Краевую клиническую больницу на консультацию невролога и нейрохирурга, а затем в центр Международного института биологических систем им. С.М. Березина. Там было выявлено <данные изъяты>. Она по сей день находится под наблюдением у невролога, с 17 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года находилась на лечении в терапевтическом отделении, при выписке рекомендовано: лечение таблетками, рациональный режим труда и отдыха, санаторно- курортное лечение.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда здоровью 71 880 рублей 87 копеек, в том числе: 50 427 рублей 87 копеек на приобретение лекарств; на проезд для обследования и лечения в г. Ачинск и г. Красноярск – 3 750 рублей; лечение в оздоровительном центре «Прасковья» в Хакасии - 15 803 рублей; стоимость очков – 1 900 рублей, а также компенсацию морального вреда 700 000 рублей в долевом порядке: 25% с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 175 000 рублей; 75% с ПАО «Ростелеком» в сумме 525 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» - Третьяков С.А. просит решение изменить, в части удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать. Считает, что судом при принятии решения дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылаясь на то, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» обслуживает только содержание придомовых территорий, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, и нет доказательств того, что спорный участок пешеходной дорожки не является придомовой территорией. Указывает, что в случае если спорный участок пешеходной дорожки не является частью придомовой территории, обязанность по ее содержанию несет орган местного самоуправления. Также указывает, что ПАО «Ростелеком» не несет ответственности за состояние асфальтового покрытия пешеходной дорожки на придомовой территории, в том числе смотрового колодца и не причастно к повреждению асфальтового покрытия возле люка смотрового колодца на пешеходной дорожке, поскольку управляющей организацией, осуществляющей обслуживание придомовой территории в <адрес>, является ПАО «Красноярскэнергосбыт». Считает, что из материалов дела и указанных в исковом заявлении обстоятельств следует, что на момент падения истца колодец кабельной канализации связи находился в надлежащем состоянии, крышка люка смотрового колодца была закрыта, а [СКРЫТО] Н.Ю. упала, запнувшись о бетонное основание крышки люка смотрового колодца, так как своей ногой попала в глубокую неровную выбоину на поверхности асфальтового покрытия пешеходной дорожки возле бетонного основания крышки люка. Кроме того, указывает, что из обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] Н.Ю. после получения травмы ненадлежаще была оказана медицинская помощь, однако это не было учтено судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Белоусова А.Г., представитель [СКРЫТО] Н.Ю. – Батуева М.Д. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Шарыпово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, [СКРЫТО] Н.Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в силу положений ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Ростелеком» - Третьякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Белоусову А.Г., прокурора Андреева А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2016 года около 21 часов 00 минут [СКРЫТО] Н.Ю. вместе со своими ученицами ФИО1 и ФИО2 шла по дорожке между домами <адрес>, запнувшись о край крышки люка по типу канализационного, упала, ударившись рукой и головой об асфальт и сам люк.

В результате падения [СКРЫТО] Н.Ю. получила сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки, правой кисти. Кроме того после падения у [СКРЫТО] Н.Ю. обострились хронические заболевания: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями самой истицы, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, медицинскими и иными документами.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Ю. пояснила, что поверхность дорожного покрытия не достигает по высоте бетонного основания крышки люка, вокруг люка глубокие и широкие трещины в асфальте, что представляет реальную опасность для пешеходов и явилось следствием её падения.

Факт падения [СКРЫТО] Н.Ю. 25 марта 2016 года около 21 часов подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4 которые находились рядом с [СКРЫТО] Н.Ю. в момент падения. Кроме того свидетели подтвердили, что [СКРЫТО] Н.Ю. упала, споткнувшись о выступающий относительно поверхности покрытия дороги колодец.

Из сигнального листа скорой медицинской помощи следует, что 27 марта 2016 года в 12 часов 20 мину к [СКРЫТО] Н.Ю. был осуществлен выезд врачей линейной бригады ШГБ рекомендована консультация травматолога, терапевта, невролога (т.1 л.д. 10).

Согласно выпискам из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, листкам временной нетрудоспособности, в связи с полученными травмами, а также обострением хронических заболеваний [СКРЫТО] Н.Ю. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» с 28 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, с 17 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 27 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года истец, и на амбулаторном лечении с 09 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании врач невролог- Монахова В.М. подтвердил, что после полученных травм к нему обратилась [СКРЫТО] Н.Ю., после проведения МРТ у неё было выявлено <данные изъяты>, что сопровождается головными болями, головокружением, ухудшением памяти и зрения, бессонницы, колебанием давления, ведет к обострению хронических заболеваний. Это последствия посттравматической энцелофапатии, которая возникла после травмы, сотрясения головного мозга.

Согласно заключению эксперта № 518 от 26 октября 2017 года [СКРЫТО] Н.Ю. с 28 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ШГБ с диагнозом: <данные изъяты> Данная сочетанная травма, согласно п. 7.1 приказа МЗнСР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести, и которая могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самой свидетельствуемой. Согласно представленных медицинских документов [СКРЫТО] Н.Ю. страдает <данные изъяты>. Данные заболевания являются хроническими, и поэтому согласно п. 23 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24 апреля 08г. степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном случае не определяется. Они могли обостриться после получения вышеописанной травмы. Развитие <данные изъяты> после получения сотрясения головного мозга считает маловероятным (т.2 л.д.27-30).

Данное заключение эксперта стороны по делу не оспаривали.

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» колодец, находящийся на придомовой территории жилого дома № <адрес> принадлежит ПАО «Ростелеком», имеет инвентарный номер 2636310 и находится в эксплуатации с 28 декабря 1979 года (т.1 л.д. 49, 64).

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Данный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных и инженерных городских коммуникаций, в том числе кабельных сетей.

Решением Шарыповского городского Совета депутатов Красноярского края от 27 ноября 2012 года № 33-226 (ред. от 01 июля 2014 года) утверждены Нормы и правила по благоустройству территорий муниципального образования город Шарыпово.

Согласно п. 8.7.5. указанных Норм и правил организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, что также соответствует нормам Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578.

Как следует из технического заключения ООО КЦ «Профессионал» от 23 марта 2017 года люк колодца канализации связи установлен в пешеходной зоне на пешеходной асфальтовой дорожке. Крышка люка колодца кабельной канализации связи, расположена на территории пешеходных коммуникаций (в том числе на пешеходной дорожке), построена не в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности асфальтового покрытия дорожки, перепад отметок превышает 20 мм, а зазор между краем люка и покрытием дорожки более 15 мм, что недопустимо. Установка уличного технического оборудования должна обеспечивать удобный подход к оборудованию и соответствовать СниП 35-01-2001. Физический износ около 20%. Рекомендовано люк колодца кабельной канализации связи, расположенного на территории пешеходных коммуникаций, установить в одном уровне с асфальтовым покрытием дорожки прилегающей поверхности (т.1 л.д. 108-127).

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не оспаривал факт того, что колодец, расположенный на пешеходной дорожке между домами <адрес> находится на обслуживании и в ведении ПАО «Ростелеком», сведениями о том, когда производились последние работы по ремонту и обслуживанию данного колодца, не располагает, последний осмотр колодца был произведен в марте 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Н.Ю. произошло в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» своих обязанностей по обеспечению безопасного состояния крышки люка, а полученная истцом травма состоит в причинной связи с бездействием ПАО «Ростелеком», на обслуживании которого находится колодец, и в обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния колодца, в связи с чем, обоснованно возложил на ПАО «Ростелеком» гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в виде возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что на момент падения истца крышка люка была не на одном уровне с прилегающей поверхностью асфальтового покрытия дорожки, поверхность дорожного покрытия не достигала по высоте бетонного основания крышки люка, участок вокруг колодца был не огорожен, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, тогда как [СКРЫТО] Н.Ю. передвигалась по не запрещенному для движения участку.

Доказательств с соблюдением правил ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчик ПАО «Ростелеком» надлежащим образом соблюдал меры по содержанию колодца (крышки люка в одном уровне с асфальтовым покрытием) на момент несчастного случая, падения [СКРЫТО] Н.Ю., произошедшего 25 марта 2016 года, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, продолжительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации, судом не учтено, что истице после травмы была ненадлежаще оказана медицинская помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи доказательствами не подтвержден.

Из представленных истцом чеков подтверждается приобретение истцом [СКРЫТО] Н.Ю. назначенных ей лекарственных препаратов, тонометра, ортопедической подушки на сумму 42 159,56 рублей и очков (стоимостью 1900 рублей), с учетом полученной травмы, а всего на общую сумму – 44 059,56 рублей (т.1 л.д. 21,23-26, 68-71, 204,206-212).

Необходимость несения данных расходов на лечение подтверждена медицинскими документами из истории болезни [СКРЫТО] Н.Ю., выписками из амбулаторной карты, а также назначением врачей - терапевта, невролога, офтальмолога Шарыповской городской больницы, нейрохирурга КГБУЗ «ККБ» (т.1 л.д. 12,14, 39-48, 72-75, 82-85, 92-93, 94-107, 171-177, 215-222, 235-236), показаниями лечащего врача Монахова В.М. в судебном заседании.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд для обследований и лечения по направлению невролога: в г. Ачинск (по направлению на МРТ исследование в ООО «ДЦ «Гармония» (т.1 л.д. 16,17) и г. Красноярск на прием к нейрохирургу КГБУЗ «ККБ» (т.1 л.д. 18,19,215) на общую сумму 3 750 рублей, согласно предоставленным билетам (т.1 л.д. 22,213).

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» своих обязанностей по обеспечению безопасного состояния крышки люка, истцом были понесены на приобретение лекарственных препаратов, тонометра, ортопедической подушки и очков, а также транспортные расходы, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, учитывая представленные доказательства несения указанных расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного возмещения за счет ПАО «Ростелеком».

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что необходимость несения расходы на лекарственные препараты подтверждена выписками из медицинских карт, с датами стационарного и амбулаторного лечения и датами, указанными в чеках, учел нуждаемость [СКРЫТО] Н.Ю. в лекарственных препаратах, тонометра, ортопедической подушки и очков, их назначение врачами - терапевтом, неврологом, офтальмологом, необходимость обследования в г. Ачинске и г. Красноярске и определил подлежащие взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. расходы на лечение в размере 44 059 рублей 56 копеек, а также транспортные расходы в размере 3 750 рублей.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. к ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку последние обслуживают только содержание придомовых территорий, однако судом не установлено причинно-следственная связь между падением, причинением вреда здоровью истцу и ненадлежащим содержанием придомовой территории ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт».

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в причинении вреда здоровью [СКРЫТО] Н.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний истицы свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз достоверно установлено, что падение [СКРЫТО] Н.Ю. произошло в результате того, что она споткнулась о выступающий более чем на 20 мм люк колодца.

Поскольку расположение люка колодца над покрытием дороги более чем на 2,0 см. не соответствует пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, при этом в соответствии с п. 8.7.5. Нормы и правила по благоустройству территорий муниципального образования город Шарыпово обязанность за тем, чтобы люки колодцев находились на одном уровне с дорогой, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, установив, что владельцем колодца о который запнулась [СКРЫТО] Н.Ю. является ПАО «Ростелеком», суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на владельца колодца.

Доводы ответчика о том, что им в установленный законом срок производились осмотры колодца не освобождают его от ответственности за причиненный вред, поскольку из установленных обстоятельств следует, что на момент падения истца, колодец находился в ненадлежащем состоянии, а именно выступал над уровнем дороги.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - Третьякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: