Дело № 33-8462/2021, апелляция

Судья Худик А.А. Дело №33-8462/2021

УИД 24RS0048-01-2014-012645-19

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 о признании незаконным отказа в переводе в исправительное учреждение по месту жительства, обязании подготовить ходатайство о переводе

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в переводе в исправительное учреждение по месту жительства».

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в переводе в исправительное учреждение по месту жительства, обязании подготовить ходатайство о переводе отказано.

09.09.2020 года ФИО1 Р.С. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ему стала известна информация о том, что на момент составления наряда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 21.06.2013 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по респ. Дагестан имелись места для его размещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 Р.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные новые доказательства подтверждают факт возможности перевода истца в другое исправительное учреждение в <адрес> по месту жительства и по месту проживания его родственников.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку письмо заместителя директора департамента Министерства Юстиции датировано <дата>, а заявление подано в суд только <дата>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, оспариваемое определение принято единолично, без проведения судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО1 по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Л.М. Петрушина

Т.В. Парфеня