Дело № 33-8459/2022, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-8459/2022 2.033

Дело №2-2837/2022 УИД 24RS0048-01-2021-014742-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Ленинскому районному суду г. Красноярска, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Мишинкина М.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Ленинскому районному суду г.Красноярска, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к ней документами».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2022 исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворены, признан подлежащим отмене приказ и.о.председателя Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.08.2021 № о прекращении (расторжении) служебного контракта с [СКРЫТО] Ю.А. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.04.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»; [СКРЫТО] Ю.А. восстановлена на государственной гражданской службе в должности помощника судьи Ленинского районного суда г. Красноярска с 07.09.2021; с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 225 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 291 225 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, 08.02.2022 Управление Судебного департамента в Красноярском крае направило в суд апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 апелляционная жалоба Управления Судебного департамента в Красноярском крае оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к апелляционной жалобе. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 11.04.2022. Копия определения суда от 11.02.2022 была получена Управлением Судебного департамента в Красноярском крае 03.03.2022.

Определением Советского районного суда от 18.04.2022 в связи с не устранением недостатков в срок, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, 17.05.2022 Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в суд с частной жалобой.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Мишинкин М.В. просит отменить определение суда, восстановить срок на устранение имеющихся недостатков и принять к рассмотрению апелляционную жалобу, указывает, что до настоящего времени в Управление определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 не поступило, в связи с чем, Управление не имело возможности своевременно устранить имеющиеся недостатки в апелляционной жалобе. Кроме того, в просительной части частной жалобы указано также об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае на определение суда от 18.04.2022, суд исходил из того, что указанная жалоба подана за пределами установленного законодательством процессуального срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Учитывая, что определение суда вынесено 18.04.2022, а частная жалоба на него подана 17.05.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока являются правильными, поскольку срок для обжалования определения, исчисленный в соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ истек в 24 часа 13.05.2022.

Доводы заявителя о неполучении до настоящего времени определения от 11.02.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Красноярском крае на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2022, в связи с чем Управление не имело возможности своевременно устранить имеющиеся недостатки, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, и не являются основаниям для отмены постановленного определения.

В этой связи, поскольку при подаче 17.05.2022 частной жалобы на определение от 18.04.2022 о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока не было заявлено, правовых оснований для принятия частной жалобы к производству суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно возвратил ее заявителю.

Кроме того, в просительной части частной жалобы податель жалобы просит отменить также определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022, однако, в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, не указывает основания, по которым считает указанное определение неправильным. Кроме того, каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. При этом на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 заявителем ранее была подана частная жалоба, которая возвращена определением от 25 мая 2022 года.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Мишинкина М.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова