Дело № 33-8451/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-8451/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В.- Шевелева М.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2017г. по гражданскому делу 2-751/2017 по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя-оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.В., с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 80650 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1913 рублей.

08 февраля 2018 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Е.В.-Шевелева М.И. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года, одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что апелляционная жалоба была им направлена в суд посредством почтовой связи простым письмом в пределах срока апелляционного обжалования - 08 апреля 2017 года, но по вине ФГУП «Почта России» не была доставлена.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В.- Шевелев М.И. просит отменить определение. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба на решение была направлена заявителем в суд в установленный для обжалования срок- 08 апреля 2017 года простым письмом, о чем свидетельствует фотоснимок конверта, однако почтовое отправление не было доставлено в суд по вине ФГУП «Почта России», в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Так же указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о проверке почтового идентификатора иного заказного письма на официальном сайте ФГУП «Почта России», в подтверждение нарушения ФГУП «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовал представитель [СКРЫТО] Е.В.-Шевелев М.И., поддержавший доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ч.1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.2 ст.236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю [СКРЫТО] Е.В.- Шевелеву М.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 06 марта 2017 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

06 марта 2017 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть заочного решения по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, а также разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 09 марта 2017 года, в судебном заседании присутствовал представитель [СКРЫТО] Е.В.-Шевелев М.И.

05 апреля 2017 года в адрес [СКРЫТО] Е.В. посредством почтовой связи направлена копия заочного решения суда, которая получена ответчиком 11 апреля 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом, сведениями с официального сайта Почты России, таким образом, срок для апелляционного обжалования заочного решения истекал 17 мая 2017 года.

08 февраля 2018 года от представителя [СКРЫТО] Е.В.- Шевелева М.И. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения.

Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Однако заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта, достоверно зная о разрешении судом гражданского дела по существу и состоявшемся решении суда, [СКРЫТО] Е.В., его представителем Шевелевым М.И. не было принято мер для своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока для обжалования заочного решения.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи простым письмом в пределах срока апелляционного обжалования - 08 апреля 2017 года, но по вине ФГУП «Почта России» не была доставлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что направляемая в адрес суда апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 08 апреля 2017 года, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств не поступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии уважительной причины пропуска [СКРЫТО] Е.В. срока на апелляционное обжалование заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В.-Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: