Дело № 33-8450/2018, апелляция

Судья Ерохиной А.Л. Дело № 33-8450/2018 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Курорт Озеро Учум» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Курорт «Учум» - Потехина А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курорт Озеро Учум» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 58 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 800 руб., а всего 206 400 рублей.

Взыскать с ООО «Курорт Озеро Учум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Б. обратилась суд с иском к ООО «Курорт Озеро Учум» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в период с 03 июля 2015 года по 23 июля 2015 года [СКРЫТО] Л.Б. находилась на санаторно-курортном лечении ООО «Курорт Озеро Учум». За период пребывания в санатории она не получала назначенной ей врачом лечебной физкультуры, диетического питания, кроме этого 23 июля 2015 года получила пищевое отравление, вызвавшее расстройство здоровья в виде <данные изъяты>. В связи с отсутствием в санатории дежурного врача, обратиться за помощью смогла только утром 24 июля 2015 года, однако надлежащей медицинской помощи в ООО «Курорт Озеро Учум» не получила. Вследствие отравления у [СКРЫТО] Л.Б. произошло обострение заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате чего 19 августа 2015 года она была госпитализирована, в настоящее время продолжает лечение. Учитывая, что услуга по санаторно-курортному лечению оказана [СКРЫТО] Л.Б. некачественно, 14 января 2016 года [СКРЫТО] Л.Б. обратилась в ООО «Курорт Озеро Учум» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за путевку, в размере 58 800 рублей, 19 февраля 2016 года в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано.

В связи с этим, [СКРЫТО] Л.Б. просит взыскать с ООО «Курорт Озеро Учум» денежные средства, уплаченные за путевку, в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 58 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Курорт «Учум» - Потехина А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное извещение ответчика о дате рассмотрения дела. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные по делу доказательства, на момент отъезда из санатория у истицы отсутствовал диагноз острое пищевое отравление; [СКРЫТО] Л.Б. обратилась в прокуратуру Ужурского района лишь по истечении срока привлечения к административной ответственности; основания для признания исполнения договора об оказании услуг ненадлежащим отсутствуют; судом неправомерно начислена неустойка, так как у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензионных требований истицы в связи с неподтверждением пищевого отравления; злоупотребление правом с ее стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Шарабаев А.И., [СКРЫТО] Л.Б., выражая несогласие с ее доводами, просят оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Курорт «Учум» - Потехину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.Б., заключение прокурора Жилкина П.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (п. 1 ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ООО «Курорт Озеро Учум» и [СКРЫТО] Л.Б. заключен договор № 1668 на оказание услуг по организации санаторно-курортного отдыха в санаторно-курортном учреждении ООО «Курорт Озеро Учум», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость путевки определяется в соответствии с расценками санаторно-курортного учреждения и составляет 58 800 рублей. Заказчик при подписании договора оплачивает 100% стоимости путевки (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

15 апреля 2015 года [СКРЫТО] Л.Б. оплатила ООО Курорт «Озеро Учум» стоимость путевки в размере 58 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180.

В этот же день истице была выписана санаторно-курортная путевка серии ОУ № 001668 на период с 03 июля по 23 июля 2015 года.

Из приложения к листу стоимости путевок с 01 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 (т.1 л.д.112), стоимость путевки в день составляет 2 800 рублей, в которую входит стоимость питания – 925 рублей, стоимость лечения – 631 рубль, стоимость проживания – 1 244 рублей.

В период с 03 июля по 23 июля 2015 года [СКРЫТО] Л.Б. пребывала в ООО Курорт «Озеро Учум». В день отъезда 23 июля 2015 года [СКРЫТО] Л.Б. оплатила дополнительные часы проживания до 08 час. 00 мин. 24 июля 2015 года.

14 августа 2015 года [СКРЫТО] Л.Б. обратилась с заявлением о массовом отравлении в санатории ответчика в Прокуратуру Ужурского района Красноярского края.

Согласно ответу прокуратуры Ужурского района Красноярского края от 02 декабря 2015 года, направленному [СКРЫТО] Л.Б., специалистами территориального отдела г. Шарыпово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведено административное расследование; в результате дополнительной проверки выявлены нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства (не проводится качественная оценка органолептических показателей и качества блюд, не проводится медицинский осмотр персонала столовой перед началом смены, нарушаются требования к прохождению медицинского осмотра персонала, пробы воды и готовых блюд не отвечают гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, допускается использование для мытья кухонной посуды и инвентаря моющих средств, не разрешенных в установленном порядке, нарушается режим и условия хранения суточных проб, некачественно проводится уборка помещений). По результатам проведенного административного расследования возбуждено 7 дел об административных правонарушениях.

25 декабря 2015 года [СКРЫТО] Л.Б. направила в ООО «Курорт Озеро Учум» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за путевку, в размере 58 800 рублей в связи с причинением вреда здоровью. Претензия получена ответчиком 14 января 2016 года.

19 февраля 2016 года [СКРЫТО] Л.Б. ООО «Курорт Озеро Учум» направлен ответ на претензию, в котором соглашается с возможностью отравления и предлагает произвести возврат оплаченных часов проживания 24 июля 2015 года в размере 503,46 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из направленного 25 апреля 2016 года ООО «Курорт Озеро Учум» в территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю ответа следует, что [СКРЫТО] Л.Б. лечащим врачом назначена диета № 5, что зафиксировано в истории болезни; в санатории оборудован зал ЛФК, открытый для свободного доступа отдыхающих с 08 до 18 часов, в стоимость санаторно-курортной путевки не входит. Ввиду невостребованности групповых занятий администрацией санатория принято решение об открытом доступе в зал ЛФК для занятий бесплатно по желанию отдыхающих под контролем медицинского персонала. В день выезда 24 июля 2015 года в 12 час. 00 мин. [СКРЫТО] Л.Б. обратилась на прием к лечащему врачу с жалобами на ухудшение самочувствия, тошноту и слабость. После осмотра установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», скорректирована диета, назначено лечение, взята под наблюдение врача. В связи с необходимостью отъезда [СКРЫТО] Л.Б. даны рекомендации по амбулаторному наблюдению по месту жительства.

06 апреля 2016 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово проведена проверка в отношении ООО «Курорт Озеро Учум», по результатам которой составлен акт № 1504 от 25 апреля 2016 года. В акте отражено, что у [СКРЫТО] Л.Б. имелась санитарно-курортная карта от 11 июня 2015 года, выданная КГБУЗ «<адрес>», в которой указано основное заболевание, по которому назначено санаторно-курортное лечение – <данные изъяты>. Согласно карте «История болезни» у [СКРЫТО] Л.Б. имелся ряд противопоказаний к бальнеогрязевым процедурам, в связи с чем ординатором выполнено назначение следующих процедур: диета № 5, минеральная вода, лечебная физкультура (ЛФК) Группа <данные изъяты>. Как указано выше, в период нахождения [СКРЫТО] Л.Б. в санатории должность инструктора-методиста ЛФК занимал Ибрагимов М.А., вместе с тем, документы, подтверждающие посещение пациентами, в том числе [СКРЫТО] Л.Б., ЛФК отсутствуют.

Из ответа главного врача ООО «Курорт Озеро Учум» исх. № 43 от 18 апреля 2016 года, направленному в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово следует, что курорт является бальнеогрязевым санаторием, основные лечебные факторы которого иловая лечебная грязь, щелочная рапа озера и минеральная лечебно-питьевая вода из природных источников. Для направления на такой курорт существует перечень показаний и противопоказаний, прием отдыхающих осуществляется строго при наличии санаторно-курортной карты. Администрация санатория оставляет за собой право отказа в приеме и в предоставлении санаторного лечения гражданам, приехавшим на курорт без санаторной карты. В санатории действуют стандарты санаторно-курортного лечения по 5 профилям заболеваний, утв. Томским НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава России. Стандарты предусматривают набор лечебных процедур, обязательных для назначения отдыхающему. Курорт «Озеро Учум» имеет утвержденные цены на санаторно-курортное лечение с разбивкой на три составляющие: питание, проживание и лечение. Лечебная составляющая в сутки складывается из стоимости лечения за 1 сутки. Лечебная физкультура входит в перечень стандартов медицинских процедур всех профилей лечения, в санатории имеется специальный зал ЛФК, оснащенный соответствующим оборудованием. Отдыхающие по собственному желанию имеют возможность посещать зал ЛФК для занятий в любое время. В период нахождения [СКРЫТО] Л.Б. был заключен договор с инструктором ЛФК Ибрагимовым С.А. (должность медбрат по массажу, инструктор-методист ЛФК).

17 августа 2015 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Курорт Озеро Учум» составлен протокол об административном правонарушении № 40, в котором отражены существенные нарушения санитарно-эпидемиологических нормативов и требований к питьевой воде, качеству продукции, приготовленной в столовой курорта, дело об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу № 5-35/2015 ООО «Курорт Озеро Учум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания – столовой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 14 суток.

Нарушения качества продуктов питания, приготовленных в столовой ООО «Курорт Озеро Учум», подтверждается протоколом об административном правонарушении № 4226 от 26 августа 2015 года.

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы специалистами экспертно-правового центра Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» составлено заключение экспертов № 38/2016 от 03 июля 2017 года, согласно которому на основании представленных медицинских документов ООО «Курорт Озеро Учум» достоверно установить или опровергнуть факт острого пищевого отравления у [СКРЫТО] Л.Б. 23-24.07.2015 на основании имеющихся данных не представляется возможным, диагноз «пищевое отравление» не подтвержден объективными клиническими, инструментальными, лабораторными данными. Однако анализ анамнеза заболевания, данные эпидемиологического анамнеза (в этот же день подобные жалобы были зарегистрированы еще у 7 человек, которые тоже питались в ресторане санатория) позволяют заключить о пищевом микробном отравлении легкой степени тяжести, а также о вспышке инфекционного заболевания – пищевого микробного отравления.

Применяя в качестве стандарта оказания медицинской помощи [СКРЫТО] Л.Б. Приказ МЗ РФ № 869н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях легкой степени тяжести», эксперты пришли к выводу о том, что диагностика и первичная врачебная помощь [СКРЫТО] Л.Б. в условиях санатория в ООО «Курорт Озеро Учум» при её обращении с жалобами на «<адрес>» была оказана не в полном объеме (не собран анамнез заболевания, не проведены лабораторные и инструментальные методы исследования). Кроме этого, необходимо было подать экстренное извещение о впервые выявленном инфекционном заболевании, промыть желудок, назначить сорбенты или ферментативные средства. [СКРЫТО] Л.Б. назначен был только желчегонный препарат. Для подтверждения диагноза необходимо было направить на бактериологическое исследование промывные воды желудка и каловые массы. Допущенные нарушения не повлекли вред здоровью [СКРЫТО] Л.Б. Кроме этого, экспертами указано, что пищевое отравление, полученное истцом в санатории, не является причиной обострения заболевания «<данные изъяты>», а наличие заболевания «<данные изъяты>» медицинскими документами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, материалами дело подтвержден факт пищевого отравления у [СКРЫТО] Л.Б. 23 июля 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Л.Б. в части взыскания полной стоимости путевки в размере 58 800 рублей и неустойки в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт некачественного оказания санаторно-курортных услуг [СКРЫТО] Л.Б. со стороны ООО «Курорт Озеро Учум», что выразилось в отсутствии надлежащим образом организованной лечебной физкультуры, а также нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питанию.

Между тем, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости оплаченной путевки в размере 58 800 рублей в полном объеме отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Л.Б. впервые обратилась на прием к лечащему врачу санатория с жалобами на ухудшение самочувствия, тошноту и слабость в день выезда 24 июля 2015 года в 12 час. 00 мин., ссылаясь на пищевое отравление, произошедшее 23 июля 2015 года.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Л.Б., пищевое отравление она получила во время ужина в санатории в указанный день.

Таким образом, материалами дела установлено, что пищевое отравление [СКРЫТО] Л.Б. произошло 23 июля 2015 года.

Следовательно, ей была оказана некачественная услуга по предоставлению питания только в день отравления.

Жалоб на пищевое отравление [СКРЫТО] Л.Б., произошедшем в период нахождения ее на санаторно-курортном лечении с 03 июля по 22 июля 2015 года материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, и не оспаривается [СКРЫТО] Л.Б., последняя пробыла в санатории весь период, указанный в санаторной путевке, и пользовалась услугами по проживанию и питанию в санатории. От предоставленной услуги по проживанию и питанию в санатории истица не отказалась, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном санатории на протяжении всего периода пребывания в нем. Также истица воспользовалась и другими услугами, включенными в состав путевки – питание, частичного лечения в виде назначения минеральной воды. За время проживания в санатории с претензией к качеству оказания указанных услуг [СКРЫТО] Л.Б. не обращалась.

Как установлено выше, питание ненадлежащего качества было оказано истице лишь 23 июля 2015 года. Доказательств того, что до указанного времени другие предоставленные услуги оказывались ей ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

При этом, способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков.

Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истицей при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд, поскольку она настаивала на выплате ей полной стоимости туристической путевки.

[СКРЫТО] Л.Б. проживала в санатории весь период пребывания, и пользовалась услугами, предусмотренными договором, однако требует при этом возврата всей оплаченной стоимости путевки – 58 800 рублей.

Между тем, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества за весь период пребывания в санатории не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что истице не оказывалась в должной мере назначенная в санатории услуга по предоставлению лечебной физкультуры, также не является основанием для взыскания убытков в виде полной стоимости путевки. При этом, как следует из прейскуранта цен по предоставлению платных медицинских услуг, лечебная физкультура в стоимость предоставленных платных медицинских услуг не входит в стоимость санаторно-курортной путевки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Л.Б. оказана услуга ненадлежащего качества по предоставлению питания в период пребывания в санатории лишь 23 июля 2015 года, то последняя имеет право на возмещение убытков в виде оплаты стоимости питания за указанный день и компенсации морального вреда за его некачественное предоставление, приведшее к пищевому отравлению.

Как установлено выше, стоимость одного дня питания, входящая в стоимость путевки на день заключения договора, составляет 925 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанные убытки в размере 925 рублей.

В связи с тем, что требования истицы, полученные ответчиком 14 января 2016 года, не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку за заявленный истицей период с 25 января по 21 марта 2016 года неустойка составит 1 581,75 рубль (925 руб. х 3% х 57дн.), а п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет взыскивать указанную неустойку в размере, не превышающем стоимости оказанной услуги, то с ООО «Курорт Озеро Учум» в пользу [СКРЫТО] Л.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 925 рублей.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по предоставлению питания 23 июля 2015 года, что повлекло причинение вреда здоровью истицы в виде пищевого отравления, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы с учетом отсутствия тяжких последствий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить в качестве денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, сумму в размере 3 000 рублей.

Ссылки [СКРЫТО] Л.Б. на последствия указанного пищевого отравления в виде <данные изъяты>, а также <данные изъяты> опровергаются заключением приведенной выше судебно-медицинской экспертизы.

В связи с тем, что требования истицы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Курорт Озеро Учум» в пользу [СКРЫТО] Л.Б. подлежит взысканию штраф в размере 2 425 рублей (925 + 925 + 3 000) / 50%).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности пищевого отравления истицы опровергаются материалами дела. Тот факт, что [СКРЫТО] Л.Б. не включена в список отравившихся лиц, составленных ответчиком, не свидетельствует об отсутствии факта пищевого отравления у нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года изменить, снизив размер взысканных с ООО «Курорт Озеро Учум» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытков до 925 рублей, неустойки до 925 рублей, компенсации морального вреда до 3 000 рублей, штрафа до 2 425 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рубля.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Курорт «Учум» - Потехина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: