Дело № 33-8449/2018, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-8449/2018 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Термотэкс» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Термотэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу ООО «Термотэкс» задолженность по договору поставки в размере 2 677 398 рублей 80 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Термотэкс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Ю.В., мотивируя требования тем, что 06 сентября 2016 года истец заключил с ЗАО ПСК «Союз» договор поставки, согласно которому ООО «Термотэкс» передает ЗАО ПСК «Союз» пенополистирольные плиты марки ПСБ-С-25 в количестве 1400 м3, а ЗАО ПСК «Союз» обязуется принять товар и оплатить его в сумме 2 856 000 рублей. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору истец заключил с [СКРЫТО] Ю.В. договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ЗАО ПСК «Союз» в пределах цены договора поставки – 2 856 000 рублей. В период с 07 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года истец поставил ЗАО ПСК «Союз» названную продукцию в полном объеме. От покупателя поступила оплата в размере 156 000 рублей. Оставшаяся цена по договору не оплачена до настоящего времени, в связи с чем просят взыскать с поручителя [СКРЫТО] Ю.В. сумму задолженности по оплате по договору поставки в размере 2 700 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание с поручителя денежных средств по фактически незаключенному договору поручительства незаконно. Полагает, что истец пропустил срок предъявления требований к поручителю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО ПСК «Союз» - Романенко Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Термотэкс» - Корикова И.И., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ООО «Термотэкс» и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Термотэкс» передает ЗАО ПСК «Союз» пенополистирольные плиты марки ПСБ-С-25 в количестве 1400 м3, а ЗАО ПСК «Союз» обязуется принять товар и оплатить его в сумме 2 856 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата продукции по договору производится с рассрочкой платежа до 01 ноября 2016 года.

Кроме того, 06 сентября 2016 года между ООО «Термотэкс» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор поручительства б/н к договору поставки, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.В. обязался нести перед ООО «Термотэкс» солидарную ответственность за исполнение ЗАО ПСК «Союз» обязательств по договору поставки от 06 сентября 2016 года.

По условиям указанного договора поручительства [СКРЫТО] Ю.В. обязался отвечать перед ООО «Термотэкс» за исполнение ЗАО ПСК «Союз», следующих обязательств:

1.Обязательств, возникающих из договора поставки товара № 14 от 06 сентября 2016 года, заключенному между ООО «Термотэкс» и ЗАО ПСК «Союз» и товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью;

2. Иных существующих и (или) будущих обязательств ЗАО ПСК «Союз» в пределах 2 856 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия указанного договора поставки, заключенного между кредитором и должником.

В силу п. 1.4. ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно счетам-фактурам за период с 07 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года ЗАО ПСК «Союз» поставлено истцом продукции товара на общую сумму 2 856 000 рублей, из которых поставлено по универсальным передаточным документам от 07 сентября 2016 года № 908 на 166 056 рублей; от 08 сентября 2016 года № 917 на 109 752 рублей, от 09 сентября 2016 года № 922 на 227 052 рублей, от 12 сентября 2016 года № 927 на 111 147,36 рублей, от 12 сентября 2016 года № 929;на 85 198,56 рублей, от 13 сентября 2016 года № 939 на 226 187,04 рублей, от 14 сентября 2016 года № 946 на 110 976 рублей, от 15 сентября 2016 года № 953 на 109 752 рубля, от 16 сентября 2016 года № 958 на 111 384 рубля, от 19 сентября 2016 года № 968 на 83 036,16 рублей, от 21 сентября 2016 года № 977 на 111 147,36 рублей, от 21 сентября 2016 года № 978 на 83 468,64 рублей, от 20 сентября 2016 года № 971 на 110 714,88 рублей, от 22 сентября 2016 года № 988 на 111 147,36 рублей, от 22 сентября 2016 года № 992 на 16 809,60 рублей, от 26 сентября 2016 года № 1007 на 110 714,88 рублей, от 27 сентября 2016 года № 1015 на 111 147,36 рублей, от 28 сентября 2016 года № 1023 на 111 579,84 рублей, от 28 сентября 2016 года № 1024 на 115 472,16 рублей, от 29 сентября 2016 года № 1032 на 112 012,32 рублей, от 30 сентября 2016 года № 1039 на 110 714,88 рублей, от 30 сентября 2016 года № 1040 на 115 904,64 рублей, от 03 октября 2016 года № 1051 на 111 147,36 рублей, от 03 октября 2016 года № 1052 на 115 039,68 рублей, от 04 октября 2016 года № 1059 на 68 437,92 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний по объему и качеству.

Также судом установлено, что 11 ноября 2016 года в адрес истца поступила оплата по договору в размере 156 000 рублей. Как следует из акта взаимных расчетов между истцом и ЗАО ПСК «Союз» сумма задолженности ЗАО ПСК «Союз» по договору поставки составляет 2 700 000 рублей.

Кроме того, 08 августа 2017 года от третьих лиц по спорному договору на счет истца поступила оплата в размере 22 601,20 рублей.

Доказательств оплаты покупателем товара по договору поставки в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оставленным без изменения постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ООО «Термотэкс» взыскана задолженность по договору поставки от 06 сентября 2016 года № 14 в размере 2 700 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 486, 516, 819 РФ, ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ООО «Термотэкс» обязанность перед покупателем ЗАО ПСК «Союз» исполнена полностью, который не исполняет принятые на себя обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имеет право на получение исполнения по договору поставки с ответчика, как с поручителя, поскольку ответственность покупателя и поручителя является солидарной.

Судебная коллегия считает обоснованными выводами суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что у стороны истца отсутствовали основания для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, поскольку договор поручительства не заключен ввиду несогласованности его условий, судебная коллегия считает не состоятельными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к поручителю, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара по договору поставки.

Поскольку обязанность по оплате наступила с 01 ноября 2016 года (согласно п. 4.2 договора поставки), договор поручительства действует до 01 ноября 2017 года, однако ООО «Термотэкс» обратилось в суд с иском 28 февраля 2017 года.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: