Дело № 33-8446/2021, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-8446/2021

А-2.065

УИД 24RS0048-01-2019-007315-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2020 по делу по исковым заявлениям [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] апелляционные жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2020 по делу по исковым заявлениям [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2020 [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэропорт Емельяново» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, 03.03.2021, 19.03.2021 истец [СКРЫТО] М.А. направила апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено 16.02.2021.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Устанавливая сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок апелляционного обжалования может быть восстановлен только в случае выявления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от воли и действий лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2020 [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении требований к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу следует, что решение суда вынесено 28.01.2020 при участии истца [СКРЫТО] М.А., представителя истца Васильевой Ю.Ю., представителя ответчика ООО «Аэропорт «Емельяново» Козаченко В.А.

В этот же день 28.01.2020 [СКРЫТО] М.В. и представитель ООО «Аэропорт Емельяново» – Козаченко В.А. на основании п. 1, 3 ст. 214 ГПК РФ подали письменные заявления о выдаче им копии решения суда под расписку, на котором судьей оформлена резолюция - «выдать по изготовлению».

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.02.2020.

В этот же день копия решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ выслана в адрес третьего лица, не присутствовавшего в судебном заседании, Государственной инспекции труда в Красноярском крае и прокурору.

Срок апелляционного обжалования решения суда от 28.01.2020, с учетом того, что полный текст решения суда был изготовлен 04.02.2020, истек 04.03.2020, 05.03.2020 решение суда вступило в законную силу.

06.03.2020, то есть после истечения срока на обжалование, представителем истца [СКРЫТО] М.А. – Васильевой Ю.Ю., направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, которая определением суда от 11.03.2020 возвращена подателю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока. Указанное определение с апелляционной жалобой получено [СКРЫТО] М.А. 21.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

03.03.2021, 19.03.2021 [СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с апелляционным жалобами на поименованное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие или исключающие возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, у [СКРЫТО] М.А. отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы о том, что решение суда получено [СКРЫТО] М.А. только 16.02.2021, не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, поскольку заявление о выдаче решения суда [СКРЫТО] М.А. подала 28.01.2020, после изготовления 04.02.2020 мотивированного текста решения каких-либо мер к его получению не предпринимала, доказательств наличия препятствий к его получению не представила.

Кроме того, ранее 06.03.2020 истцом была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда от 28.01.2020, получив 21.03.2020 определение суда о возврате данной жалобы в связи с пропуском установленного законом процессуального срока, каких либо мер к направлению заявления о восстановлении срока на ее подачу, не предпринимала. Определение суда от 11.03.2020 вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Более того, согласно материалам дела, информационному листу, решение суда от 28.01.2020 получено истцом [СКРЫТО] М.А. лично 03.09.2020.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом сроков направления копии решения несостоятельны.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается только лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании.

Как следует из материалов дела истец [СКРЫТО] М.А. и ее представитель Васильева Ю.Ю. участвовали в судебном заседании 24-28.01.2020, в силу чего копия решения суда не подлежала направлению истцу и ее представителю, своевременное получение копии судебного решения зависело от их волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока [СКРЫТО] М.А. и возвратил жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко