Дело № 33-8442/2018, апелляция

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-8442/2018

А-109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, выселении из жилого дома, обязании снести ворота

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.М.- Болдухова С.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] Р.П. об установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, выселении из жилого дома, обязании снести ворота оставлены без удовлетворения.

Представитель [СКРЫТО] Р.П.- Казаков В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.М. в пользу [СКРЫТО] Р.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.М.-Болдухов С.И. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг не имеют отношения к рассматриваемому делу, заключены в 2012 и 2013 годах, т.е. до подачи иска в суд по настоящему делу, а квитанции не содержат информации о том, по какому договору производилась оплата, и не свидетельствуют об оплате ответчиками услуг представителя именно по данному гражданскому делу, услуги по указанным квитанциям могли оказываться представителем в рамках рассмотрения иного гражданского дела между теми же сторонами, таким образом, факт несения ответчиком указанных расходов не доказан. Полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку указанное гражданское дело не является сложным, не требовало от представителя значительных затрат времени, а исковые требования истца аналогичны ранее заявляемым по иному гражданскому делу, по которому уже имеется вступившее в силу решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] Р.П. об установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, выселении из жилого дома, обязании снести ворота, интересы [СКРЫТО] Р.П. представляла Позднякова С.А. на основании доверенности от 08.06.2015 года. Оказанные услуги [СКРЫТО] Р.П. полностью оплатила, передав ООО «Юридический кабинет» на основании договоров об оказании юридических услуг от 17 октября 2013 года, 27 августа 2012 года 61 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, преставление интересов в суде по данному гражданскому делу, составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанциями от 29 января 2016 года, 10 июля 2015 года, 10 июня 2015 года.

Частично удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с истцов расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 25000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебное решение от 13 ноября 2015 года принято в пользу [СКРЫТО] Р.П. При этом суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения, участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку заключены в 2012 и 2013 годах, а услуги представителем могли быть оказаны в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не опровергают выводы суда о том, что истцом указанные расходы при рассмотрении дела понесены, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, квитанциями, подтверждающими оплату оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, представление в материалы дела квитанции отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и свидетельствует о наличии фактически понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя Поздняковой С.А. по настоящему гражданскому делу. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем юридических услуг стороной истца не представлено. Приведенная в жалобе оценка оказанных истцу услуг к основаниям отказа в возмещении расходов отнесена быть не может.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.М.- Болдухова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: