Дело № 33-8434/2018, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-84364/2018 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Галабурде Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Галабурда А.В.

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В.– Иншаковой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 декабря 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращений права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о признании сделки недействительной.

Требование мотивированы тем, что в мае 2016 года ФИО2 стало известно о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес> продана по договору купли-продажи от 03 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.В. Волеизъявления на совершение сделки по отчуждению квартиры ФИО2. не выражала, доверенность, выданная истицей на имя внука Галабурда А.В., является недействительной, поскольку выдана в состоянии, при котором ФИО2 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. При выдаче внуку доверенности ФИО2 не желала отчуждения квартиры, не понимала последствий её отчуждения.

В связи с этим ФИО2. просила признать недействительной доверенность от 06 мая 2015 года, выданную на имя Галабурда Андрея Валерьевича, удостоверенную нотариусом Рыковой В.Г., реестровый № 4-973; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Н.М. в лице представителя по доверенности Галабурда А.В. и [СКРЫТО] Н.В.; признать недействительным выданное [СКРЫТО] Н.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; истребовать у [СКРЫТО] Н.В. указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 30 мая 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Галабурда А.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не оценено в должно мере экспертное заключение представленное ответчиком, неверно определен способ защиты права.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В.– Иншакова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством: эксперты использовали медицинские документы, не представленные судом для проведения экспертизы, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, к заключению не были приложены используемые материалы, экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, не произведена оценка медицинской документации. Указывает, что суд, приняв заключение судебной экспертизы, проигнорировал другие представленные по делу доказательства. Ссылается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что [СКРЫТО] Н.М. своими самостоятельными действиями при обращении в различные органы подтвердила свою дееспособность. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о слушании дела, не принял во внимание отсутствие у представителей истца надлежащих полномочий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – Колосов Б.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю имущество, но и имущественные права и обязанности.

Согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М., поступившего в Красноярский краевой суд 09 августа 2018 года, наследниками умершей [СКРЫТО] Н.М. являются её сын ФИО4, внуки ФИО1, Галабурда Андрей Валерьевич, ФИО3, которые вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку предметом спора является сделка купли-продажи наследуемого имущества, с учетом того, что Галабурда Андрей Валерьевич является ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2018 года произведена замена ФИО2 на ее правопреемников ФИО4 ФИО1 ФИО3.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Галабурду А.В., [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя Иншакову Е.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО3 ФИО4 заключение прокурора Андреевой А.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой председателя ЖСК «Западный» о том, что пайщик кооператива ФИО2 погасила стоимость квартиры в полном объеме по состоянию на 01 января 1992 года, регистрационным удостоверением, выданным Красноярским городским БТИ 15 июля 1992 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2015 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30 июня 2015 года.

06 мая 2015 года ФИО2 выдала на имя ответчика Галабурды А.В. доверенность на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, содержащую также правомочия по осуществлению предварительной регистрации права собственности, получению правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации, открытию в любом банке РФ счета для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, заключению договора банковского счета, получению денежных средств, закрытия счета, аренды банковской ячейки. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Рыковой В.Г., зарегистрирована в реестре за № 4-973.

03 декабря 2015 года ответчик Галабурда А.В., действующий на основании доверенности от имени ФИО2 заключил со [СКРЫТО] Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры за 1 900 000 рублей.

Для проверки доводов ФИО2 о подписании доверенности в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 4598/д от 01 сентября 2017 года, ФИО2 <дата> года рождения, во время проведения исследования страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия), о чем свидетельствовали данные медицинской документации о длительно протекавшей гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, перенесенных дважды острых инфарктах миокарда, ухудшения на этом фоне психического состояния в апреле 2015 года в виде значительных мнестических, когнитивных расстройств, снижение критических способностей, с присоединением в июне 2015 года психотической симптоматики и дальнейшем прогрессировании интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, психическую и физическую беспомощность. Эксперты установили, что значительная степень указанных изменений психики лишает и лишало испытуемую в период с мая 2015 года по настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил экспертам прийти к выводу о том, что в период оформления доверенности от 06 мая 2015 года и совершения сделки купли-продажи 03 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.М. ввиду имеющегося у нее психического расстройства была лишена способности правильно и всесторонне осмысливать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их юридические последствия, следовательно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как не могла осознанно распоряжаться денежными средствами.

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, приняв в качестве доказательства заключение комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 4598/д от 01 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что в период выдачи доверенности ФИО2. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.В. – Иншаковой Е.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО2. медицинские документы, выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных положений ст. 177 ГК РФ, выданная ФИО2 доверенность на имя ответчика Галабурда А.В., является недействительной, поскольку совершена лицом, не способным понимать значение своих действий.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, со ссылкой на предъявление иска только [СКРЫТО] Н.В., поскольку из материалов дела видно, что определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен и Галабурда А.В., на имя которого выдана оспариваемая доверенность.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа признания оспариваемой доверенности недействительной подлежит отмене, а указанные требования удовлетворению.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он был заключен на основании доверенности, при выдаче которой ФИО2 не могла понимать значение своих действий, в связи с чем правильно признал данную сделку недействительной и привел стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности [СКРЫТО] Н.В. на спорное жилое помещение и признав его за ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Н.В. недействительным, суд первой инстанции принял во внимание, что решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращений права собственности [СКРЫТО] Н.В. на спорную квартиру и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2

В тоже время, принимая во внимание, что согласно записи акта о смерти № 431 от 26 января 2018 года ФИО2 умерла <дата> года, а апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 октября 2018 года произведена замена ФИО2 ее правопреемниками ФИО4, ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что после вынесения решения суда ФИО2 скончалась, в связи с чем, регистрация права собственности за умершим невозможна, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в качестве применяемой реституции включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивах, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительной доверенность от 06 мая 2015 года, выданную ФИО2 на имя Галабурда Андрея Валерьевича, удостоверенную нотариусом Рыковой В.Г., реестровый № 4-973.

Это же решение суда дополнить указанием о включении квартиры <адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 умершей <дата> года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Галабурда А.В., представителя [СКРЫТО] Н.В.– Иншаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: