Дело № 33-8433/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. Дело №33-8433/2022

24RS0041-01-2020-002555-07

2.153

17 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриенко И.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ованеса Мамиконовича к [СКРЫТО] Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ованеса Мамиконовича к [СКРЫТО] Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Михаила Михайловича в пользу [СКРЫТО] Ованеса Мамиконовича в счет возмещения ущерба 1 270 000 рублей, компенсацию расходов на оценку 18 000 рублей, копирование документов 1 130 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 14 550 рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. <дата> в 02 часа 02 минуты произошел пожар принадлежащего ответчику соседнего дома, в результате которого частично поврежден дом истца, а так же принадлежащее ему имущество. Место возгорания - перекрытие принадлежащего ответчику дома. Ответчик виновен в причинении ущерба имуществу истца, поскольку не обеспечил противопожарный разрыв между домами. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его жилому дому в размере 1 145 000 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 125 000 руб., расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб., за проведение оценки ущерба - 18 000 руб., за юридические услуги - 7 000 руб., за изготовление ксерокопий документов - 1 130 руб., всего 1 310 680 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что его вина в пожаре не установлена. Экспертом не установлен конкретный источник зажигания, приведший к возникновению пожара. Судом оставлен без внимания тот факт, что обнаруженный при осмотре пожара факел, не исключен из числа вещественных доказательств по уголовному делу. Материалы уголовного дела не содержат данных, а истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен в результате неправомерных ответчика. Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывал на нарушение ответчиком градостроительных и пожаротехнических норм. Однако, его дом построен в 2010 году, тогда как дом истца - в 2005 году, в связи с чем, это истцом нарушены вышеуказанные нормы. При этом в судебном заседании <дата> представитель истца просил суд не учитывать приведенные им основания иска о нарушении норм при строительстве дома, однако письменное заявление об уточнении иска им не подавалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав позицию представителя истца ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, настаивавших на том, что вред имуществу истца причинен лицами, виновными в поджоге дома ответчика, истец близко построил свой дом с границей участка ответчика, что увеличило объем ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, применительно в данной ситуации - использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок № кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома.

Жилой дом, до пожара расположенный по адресу: <адрес> и принадлежавший ответчику ФИО2, снят с кадастрового учета <дата>.

Согласно донесению о пожаре, <дата> в 02 часа 02 минуты обнаружен пожар по адресам: <адрес>. Очаг пожара расположен на перекрытии дома, принадлежавшего ответчику.

По обращению ФИО2 <дата> дознавателем был проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого, в сугробе напротив веранды дома ответчика, с юго-западной стороны обнаружен факел с термическими повреждениями.

В рамках рассмотрения материалов предварительной проверки по факту пожара, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> дано техническое заключение № от <дата>, согласно которому, на представленных объектах (фрагментах пожарного мусора) следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно техническому заключению № от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на месте расположения веранды дома, принадлежащего ответчику. Установить причину возникновения пожара не представилось возможным.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> по факту поджога дома возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ НГУ МВД РФ по КК МВД России от <дата> на объектах с места пожара компонентов характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, не обнаружено. Определить следы иных легковоспламеняющихся жидкостей не представляется возможным по причине их высокой летучести.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ НГУ МВД РФ по КК МВД России от <дата>, очаг пожара находился в районе веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, распространение горения могло происходить от конструктивных элементов веранды вверх по поверхностям горючих материалов на конструктивные элементы чердачного помещения. Определить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представляется возможным по причине отсутствия малоразмерного очага пожара. Причиной пожара мог быть любой источник открытого огня от непотушенного окурка до костра и т.п., однако точная причина возгорания не установлена. Довод ответчика о наличии факела, не может служить единственно верным доказательством возникновения пожара в результате поджога неустановленными лицами.

В рамках рассмотрения уголовного дела получено заключение эксперта № ЭКЦ НГУ МВД РФ по КК МВД России от <дата>, согласно которому на фрагменте текстиля с факела ядросодержащие клетки не обнаружены.

<дата> уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 32, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от <дата> №, установив на основании исследованных доказательств, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ФИО2 от возмещения ФИО1 материального ущерба, судом не установлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался техническим заключением № от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, заключением эксперта № ЭКЦ НГУ МВД РФ по КК МВД России от <дата>, согласно которым зона первоначального возникновения горения, находилась в районе веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и возложении имущественной ответственности за ущерб, причиненный ему в результате пожара, на ответчика, как на собственника домовладения, в котором возник пожар, поскольку пожар произошел в доме на участке ФИО2, откуда впоследствии огонь перекинулся на участок ФИО1, в результате чего пострадал дом истца и принадлежащее ему имущество.

В рамках уголовного дела однозначный вывод о поджоге дома ответчика, специалистами не сделан. При этом, последними не исключаются иные причины возгорания, что следует из выводов исследований.

Уголовное дело по факту поджога <дата> жилого дома ФИО2 возбуждено в отношении неустановленного лица, в настоящее время уголовное дело приостановлено.

При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ФИО2 от возмещения ФИО10 материального ущерба, не установлено. Возбуждение уголовного дела по факту поджога и признание ответчика потерпевшим по этому уголовному делу само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Судебные решения, в том числе по уголовному делу по факту пожара или на предмет страховой выплаты в связи с ним, отсутствуют.

Отступление истцом от строительных норм и правил при строительстве дома, в причинной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в результате пожара, не находится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что именно ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате возгорания дома ответчика.

Размер подлежащего возмещению вреда установлен судом на основании Отчета № от <дата> выполненного ИП ФИО11. Этот размер не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в связи с этим не является.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правильными и обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, достаточно подробно мотивированы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и к переоценке доказательств, на которые истец ссылался при предъявлении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции мотивированы, по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.