Дело № 33-8433/2018, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-8433/2018 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Березуцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО ПСК «Союз» - Сеслер Л.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требований Березуцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Березуцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 000 рублей, а всего взыскать 603 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Березуцкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 70 от 17 августа 2015 года, договора уступки права требования от 28 августа 2015 года, ЗАО ПСК «Союз» принял на себя обязательства в срок не позднее 30 июня 2016 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру <адрес>». Однако по акту приема-передачи указанная квартира истцу до настоящего времени не передана.

В связи с этим [СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ЗАО ПСК «Союз» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 999 424,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ПСК «Союз» - Сеслер Л.Г. просит отменить решение суда, дополнительно снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок сдачи объекта долевого строительства был нарушен в связи с незаконным отказом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в продлении предоставления земельного участка в аренду.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО ПСК «Союз» Романенко Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора уступки права требования от 28 августа 2015 года Березуцкому А.А.. перешло право требования к ЗАО ПСК «Союз» передачи двухкомнатной квартиры № №, находящейся на 7 этаже, общей проектной площадью 110,60 кв.м., в 16-ти этажном жилом доме <адрес> по договору долевого строительства № 70 от 17 августа 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора долевого строительства № 70 от 17 августа 2015 года, Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 июня 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 данного Договора, объем инвестирования составляет 5 417 900 рублей и является фиксированным.

Денежные средства за строящийся объект внесены истцом в полном объеме, что ответчиком не отрицалось, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан ответчиком.

28 июня 2017 года ЗАО ПСК «Союз» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства – указанной квартиры с Березуцким А.А. не подписан.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ЗАО ПСК «СОЮЗ» сроков сдачи объекта долевого строительства - дома <адрес>, в связи с чем, обоснованно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки, так как ответчик нарушил условия договора по передаче спорной квартиры истцу. До настоящего времени квартира истцу не была передана, в связи с чем, последний не имел возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данную квартиру, что нарушает его права как потребителя.

Определив к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 923 465,76 рублей за заявленный истцом период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил указанный размер до 400 000 рублей исходя из принципа разумности и соразмерности, а также баланса имущественных интересов сторон, предоставленных сторонами доказательств.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Березуцкого А.А. о взыскании с ЗАО ПСК «Союз» компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 201 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 400 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии не зависящих от застройщика обстоятельств, послуживших причиной переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится незаконный отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска предоставить застройщику в аренду земельный участок под окончание строительства многоквартирного дома. Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от застройщика по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, как основания для признания ответчика невиновным - не представлено. Указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал действительного наличия таких обстоятельств. Утверждение автора жалобы об отсутствии его вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, кроме того, основано на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих основания ответственности застройщика и ее размер, вне зависимости от наличия (либо отсутствия) его вины.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО ПСК «СОЮЗ» Сеслер Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: