Дело № 33-8432/2022, апелляция

Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33-8432/2022

24RS0003-01-2020-000446-06

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корвякова Алексея Ивановича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Балахтинского района Красноярского края, Корвякову Алексею Михайловичу, Князеву [СКРЫТО] Анатольевичу о признании незаконным постановлений, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка, возложении обязанности, встречному исковому заявлению Корвякова Алексея Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Енисейскому бассейновому водному управлению Росводресурс о признании недействительным договора на водопользование,

по частным жалобам представителя Корвякова А.М. Ильина А.С., [СКРЫТО] М.В.

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Корвякова Алексея Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в сумме 43 000 руб.

В остальной части – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 26.11.2020 исковые требования [СКРЫТО] М.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Корвякову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021 вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым [СКРЫТО] М.В. было отказано в удовлетворении исковый требований в полном объеме, встречный иск Корвякова А.М. к [СКРЫТО] М.В., Енисейскому бассейновому водному управлению Росводресурс удовлетворен.

Корвяков И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] М.В. судебных расходов.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Корвякова А.М. – Ильин А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, просит изменить определение суда. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно занижен и подлежит увеличению, ссылаясь на разумность заявленного размера судебных расходов по сравнению с рекомендованной стоимостью, установленной для адвокатов в регионах, а также с учетом оценки объема и сложности выполненных представителем истца работ по подготовке процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний. Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с [СКРЫТО] М.В. половину стоимости судебных расходов, ссылаясь на то, что исковое заявление заявлялось к двум ответчикам, при этом не учел особенности материального правоотношения, то, что право Корвякова А.М. фактически было нарушено только одним ответчиком [СКРЫТО] М.В., который занимал активную позицию относительно заявленных Корвяковым А.М. требований, а потому судебные издержки надлежало взыскать только с одного ответчика, а именно [СКРЫТО] М.В.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит изменить определение суда, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате экспертизы, поскольку данные расходы были взысканы с него ранее судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Корвякова А.М. в ходе рассмотрения дела представлял Ильин А.С., действующий на основании доверенности от 02.06.2020 и соглашения от 01.06.2020, которым вознаграждение Ильина А.С. установлено в следующем размере: 15 000 руб. составление возражений на исковое заявление, 20 000 руб. оставление встречного искового заявления, 10 000 руб. участие в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень), 3 000 руб. оставление ходатайства связанного с рассмотрением дела, 5000 руб. обжалование определения суда, 30 000 руб. составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва, 10 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной/кассационной инстанции (за один судодень).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> Ильиным А.С. по гражданскому делу № были выполнены следующие работы: 5 000 руб. составление частной жалобы на определение Балахтинского районного суда о принятии мер по обеспечению иска; 15 000 руб. оставление возражения на исковое заявление; 20 000 руб. составление встречного искового заявления; 30 000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>; 3 000 руб. составление ходатайства об изменении процессуального статуса Корвякова А.М. с третьего лица на соответчика; 30 000 руб. оставление апелляционной жалобы на решение Балахтинского районного суда от <дата>; 30 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции <дата>, <дата>, <дата>; 3 000 руб. оставление предложения по производству землеустроительной экспертизы; 3 000 руб. оставление заявления о взыскании судебных расходов.

Корвяковым И.М. произведена оплата оказанных Ильиным А.С. услуг в общем размере в сумме 139000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Удовлетворяя заявление Корвякова И.М., суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление встречного иска, частной и апелляционных жалоб, ходатайства о замене процессуального статуса с третьего лица на ответчика, предложений, заявлений), участие в 6 (шести) судебных заседаниях, включая представление интересов в судебных заседаниях, назначенных Красноярским краевым судом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей является необоснованно завышенной, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определил ее в сумме 56 000 руб.

Судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс между сторонами и отвечает требованиям разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных решением совета адвокатской палаты Красноярского края, как на то в частной жалобе указывает Корвяков А.М., судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в указанном решении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представитель Корвякова А.М. по делу не относятся, его полномочия были закреплены в доверенности.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, по 10 000 руб. за каждое, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

С учетом изложенного доводы частных жалоб Корвякова А.М. и [СКРЫТО] М.В. о неразумном и необоснованном определенном судом первой инстанции размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Из материалов дела также усматривается, что Корвяковым И.М. были понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера Матвиенко С.Е. в размере 30000 руб. Данные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми, связанными с рассмотрением спора, разумными и соразмерными, подтвержденными документально, а потому подлежащими взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах общий размер судебных расходов, отвечающий требованиям разумности и подлежащий взысканию в пользу Корвякова А.М. составляет 86 000 руб.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] М.В. о том, что судебным актом суда апелляционной инстанции расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. с него уже были взысканы, а потому повторное их взыскание нарушает его права, судьей судебной коллегии отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021 с [СКРЫТО] М.В. были взысканы расходы за проведение судебно-землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Кадастроваый центр» в размере 30000 рублей, вопрос о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу Корвякова А.М. расходов по оплате заключения кадастрового инженера Матвиенко С.Е. судом апелляционной инстанции не разрешался.

Вместе с тем судья судебной коллеги не может согласиться с выводом суда первой инстанции о присуждении понесенных Корвяковым А.М. расходов к ответчикам [СКРЫТО] М.В. и Енисейскому бассейновому водному управлению Росводресурс в равных долях, и находит заслуживающими доводы частной жалобы Корвякова А.М.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 28.06.2021 [СКРЫТО] М.В. было отказано в удовлетворении исковых требования к Корвякову А.М., администрации Балахтинского района Красноярского края, Князеву М.А. Встречный иск Корвякова А.М. к [СКРЫТО] М.В. и Енисейскому бассейновому водному управления Росводресурс удовлетворен.

Из содержания данного судебного акта следует, что спор фактически имел место между Корвяковым А.М. и [СКРЫТО] М.В., которым Корвякову А.М. были созданы препятствия к пользованию земельным участком. Договор с [СКРЫТО] М.В. заключен согласно перечню координат, предоставленного непосредственно Логаем М.В., по условиям данного договора его предметом является участок Красноярского водохранилища, что не соответствует действительности. Сделка в виде договора водопользования была признана ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а не по мотивам нарушения процедуры проведения публичного аукциона (ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае является Корвяков А.М., а [СКРЫТО] М.В. – проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда ввиду нарушения норм процессуального права подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с вынесением нового, взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу Корвякова А.М. судебных расходов в размере 86000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Корвякова Алексея Михайловича судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Судья Т.Л. Чернова